Sodba I Up 537/2001 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, št. U 246/2000-18 z dne 16.3.2001.

[JEDRO]

Ni pogojev, da se odločba izreče za nično, če se predlog nanaša na odločbo, ki je bila že pravnomočno odpravljena.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep tožene stranke z dne 6.6.2000, s katerim je ta zavrgla njegov predlog z dne 15.1.2000, da se izreče za nično odločba Oddelka za notranje zadeve Občine P. z dne 2.4.1985. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da je bila odločba, na katero se nanaša tožnikov predlog za izrek ničnosti, odpravljena z odločbo tožene stranke z dne 24.10.1995 in sicer na podlagi 5. točke 1. odstavka 263. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86). Istega dne pa je tožena stranka z odločbo ugotovila, da je tožnik državljan Republike Slovenije, kar vse ni sporno. Odprava odločbe učinkuje za nazaj in ima isti pravni učinek kot izrek odločbe za nično, to je odpravo vseh pravnih posledic, ki so iz nje nastale (1. odstavek 269. člena ZUP). Glede na navedeno sodišče soglaša s toženo stranko, da ni pogojev za uvedbo postopka za izrek ničnosti odločbe, ker je bila ta odpravljena.

Tožnik v pritožbi in dopolnitvah pritožbe uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Ne strinja se s stališčem sodišča prve stopnje, da je osnovna predpostavka za uvedbo postopka za izrek odločbe za nično, obstoj upravnega akta (odločbe, ki ima pravni učinek). Meni, da za tako stališče v ZUP ni podlage. Tudi ni res, kar navaja prvostopno sodišče, da navedena odločba nima več pravnih učinkov, saj ga sodišče, pri katerem uveljavlja odškodnino zaradi nezakonitih odločb v zvezi z njegovim državljanstvom, obravnava kot nekdanjega državljana Republike Hrvaške, čeprav to nikoli ni bil. Res je sicer, da je tožena stranka z odločbo po nadzorstveni pravici odpravila odločbo iz leta 1985 in s to odločbo "nadomestila"

odpravljeno odločbo, vendar je tudi ta odločba tožene stranke nezakonita - nična. Prav tako so nezakonite tudi ostale odločbe v zvezi z njegovim državljanstvom, ker mu ni bila dana možnost sodelovanja v postopku. S tem so kršena temeljna načela ZUP in temljne ustavne pravice iz 22. in 23. člena Ustave RS - do enakega varstva pravic in do sodnega varstva. Navaja še, da je odločbo iz leta 1985 izdal stvarno in krajevno nepristojen organ, brez zahteve stranke. Na odločbi tudi ni podpisa uradne osebe, zato je šteti, kot da ni bila izdana, in zato tudi ni mogla biti odpravljena. Predlaga, da pritožbeno sodišče ugotovi ničnost upravne odločbe Oddelka za notranje zadeve Občine P. z dne 2.4.1985, ter ustrezno spremeni sodbo sodišča prve stopnje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je bila podlaga za odločitev sodišča prve stopnje ugotovitev tožene stranke, da je bila odločba, na katero se nanaša tožnikov predlog, odpravljena z odločbo tožene stranke z dne 24.10.1995, ki se nahaja v predloženih upravnih spisih in tega tožnik niti v tožbi niti v pritožbi ne zanika. Na tej podlagi je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo tožnikovo tožbo in navedlo pravilne razloge za svojo odločitev. Pritožbeno sodišče se z navedenimi razlogi strinja in jih v izogib ponavljanju, ne navaja ponovno. Te razlogi so skladni s podatki spisa in z določbami ZUP, ki urejajo izredno pravno sredstvo, ki ga je predlagal tožnik.

Predmet tega upravnega spora je procesna odločitev - sklep tožene stranke o zavrženju predloga za izrek ničnosti, zato na drugačno odločitev v stvari ne morejo vplivati ugovori o kršitvah temeljnih načel ZUP in ustavnih pravic, ki se nanašajo na upravne odločbe, izdane v drugih upravnih postopkih.

Ker glede na navedeno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo razlogov na katere mora paziti po uradni dolžosti, je pritožbo, na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.