Sklep I Up 1157/2002 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1648/99-11 z dne 3.7.2002.

[JEDRO]

Pritožba, vložena po poteku 15-dnevnega pritožbenega roka, je prepozna.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99) in glede na določbo 16. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS), ki se v upravnem sporu primerno uporablja za vprašanja postopka, ki z ZUS niso urejena, kot prepozno zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1648/99-6 z dne 22.5.2002.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je tožnik prejel navedeno sodbo dne 28.5.2002. Petnajstdnevni rok za vložitev pritožbe je pričel teči dne 29.5.2002 in je potekel 12.6.2002. Tožnikova pritožba, vložena 13.6.2002, je torej prepozna. Sodišče je zato prepozno pritožbo zavrglo.

Tožnik v pritožbi navaja, da je pritožbo vložil dne 13.6.2002. Ker je težko gibljiva oseba, je v veliki meri odvisen od tuje pomoči in je enodnevna zamuda pritožbe bila pogojena z bolezenskim stanjem. Sodna taksa pa je bila pravočasno plačana. Prošnjo za sprejem v državljanstvo Republike Slovenije po 40. členu Zakona o državljanstvu RS (ZDRS) je vložil 12.5.1992 in v njej navedel tehtne razloge za zamudo. Navaja, da bi glede na dejstva in dokumente v spisu, sodišče moralo odpraviti izpodbijano odločbo zaradi samovoljne spremembe pravne podlage za pridobitev državljanstva. Predlaga, da upravno sodišče odpravi izpodbijano odločbo in upravnemu organu naloži, da v ponovnem postopku odloča o dejanski prošnji za sprejem v državljanstvo Republike Slovenije po 40. členu ZDRS.

Pritožba ni utemeljena.

V zadevi ni sporno, da je bila sodba upravnega sodišča, opr. št. U 1648/99-6 z dne 22.5.2002 vročena tožniku dne 28.5.2002, kar izhaja iz povratnice, ki je v spisu, pritožba pa je bila poslana priporočeno po pošti dne 13.6.2002, kar tudi izhaja iz podatkov o odposlani oziroma prispeli poštni pošiljki in kar priznava sam tožnik. Pritožba je bila torej vložena po preteku petnajstdnevnega roka, zato je prepozna, kot je to pravilno ugotovilo upravno sodišče. Izpodbijana sodba upravnega sodišča z dne 22.5.2002 je vsebovala, v skladu z določbo 2. odstavka 70. člena ZUS, pravni pouk o petnajstdnevnem roku za pritožbo, ki bi ga moral tožnik upoštevati in pritožbo vložiti v tem roku. Slaba gibljivost, odvisnost od tuje pomoči in pavšalna navedba, da je bila enodnevna zamuda pritožbe pogojena z bolezenskim stanjem, ki pa ni izkazano z zdravniškim spričevalom, ki bi se moralo nanašati na konkretno obdobje, ko je tekel rok za pritožbo, ne more vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Izkazani vzrok za zamudo pritožbe bi bil lahko le podlaga za predlog za vrnitev v prejšnje stanje (22. člen ZUS). Ker je šlo v konkretni zadevi za procesno odločitev, pritožbeno sodišče tožnikovih ugovorov, ki se nanašajo na pridobitev državljanstva, ni obravnavalo po vsebini.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, v skladu z 73. členom ZUS, v zvezi z 68. členom ZUS, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.