Sodba I Up 556/99 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 592/98-6 z dne 12.5.1999.

[JEDRO]

Ker tožnika uporabljata delavnico brez uporabnega dovoljenja, je inšpektor za graditev na podlagi določbe prvega odstavka 91. člena Zakona o graditvi zakonito ravnal, ko je naložil, da morata zaprositi za tehnični pregled objekta in zanj pridobiti uporabno dovoljenje.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožnikov proti odločbi tožene stranke z dne 10.2.1998. Z njo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo inšpektorja za graditev Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Izpostava D. z dne 2.12.1997, s katero je ta prvostopni organ odločil, da mora lastnik objekta v določenem roku zaprositi za tehnični pregled objekta delavnice na zemljišču parc. št. 50 k.o. L. in zanj pridobiti uporabno dovoljenje.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da je bilo ob inšpekcijskem pregledu inšpektorja za graditev ugotovljeno, da tožeča stranka uporablja delavnico brez uporabnega dovoljenja. Zakon o graditvi objektov (Uradni list SRS, št. 34/84, 29/86 in RS 40/94, 69/94 in 59/96) v 64. členu določa, da opravi organ, ki je izdal gradbeno dovoljenje, tehnični pregled zgrajenega objekta, po opravljenem tehničnem pregledu pa izda organ odločbo o tem, ali se sme zgrajeni objekt uporabljati, ali se smejo vgrajene inštalacije in oprema, ki ne služi objektu, temveč tehnološkemu procesu investitorjeve dejavnosti, dati v obratovanje. Člen 74 določa, da se zgrajeni objekt sme uporabljati oziroma pustiti v obratovanje šele, ko je izdano uporabno dovoljenje. V tožbi tožeča stranka ne ugovarja ugotovitvam v upravnem postopku, da se uporablja delavnica za obrt ključavničarstvo. Sprva je bil nosilec obrti I.M., sedaj pa je J.M. Organ prve stopnje je bil upravičen na podlagi 1. točke 1. odstavka 91. člena Zakona o graditvi objektov odrediti, da se nepravilnosti, ki jih je ugotovil, odpravijo v roku, ki ga je tudi določil. Ker je organ prve stopnje ugotovil, da ni bilo izdano uporabno dovoljenje, je pravilno izrekel ukrep na podlagi 1. točke 1. odstavka 91. člena Zakona o graditvi objektov. Ni pomembno, če je bil postopek o prekršku zoper investitorja J.M. z odločbo o ustavitvi postopka ustavljen, ker je bil pregon zastaran. Postopek pred sodnikom za prekrške je ločen od upravnega postopka, zato ni mogoče v upravnem postopku upoštevati razloga zastaranega pregona v postopku pred sodnikom za prekrške. Dovoljenje za opravljanje obrtne dejavnosti se predloži po drugih predpisih in ga Zakon o graditvi objektov ne določa kot pogoj za izdajo uporabnega dovoljenja.

Tožnika v pritožbi navajata, da ne drži, da uporabljata objekt brez uporabnega dovoljenja. Sodelovala sta pri izdaji uporabnega obrtnega dovoljenja. Dokumentacijo bi morali hraniti upravni organi. Sodnik za prekrške je postopek ustavil. Upravni organ bi moral imeti evidenco o izdanih uporabnih dovoljenjih. Zakon ne predpisuje, da je potrebno za isti objekt večkrat izdati uporabno dovoljenje. Predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da odpravi odločbo tožene stranke.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeni ugovori tožniku pritožbenemu sodišču ne vzbujajo dvomov o tem, da je pravilna dejanska ugotovitev tožene stranke, da tožnika uporabljata delavnico brez uporabnega dovoljenja. Tožnika ne v tožbi, ne v pritožbi, nista predložila nobene takšne listine (dokaza), ki bi lahko bil podlaga za drugačen sklep o dejanskem stanju, kot ga je sprejela tožena stranka. Pravilna je zato presoja sodišča prve stopnje, da je odločitev tožene stranke, ki je zavrnila pritožbo tožnikov zoper ukrep inšpektorja za graditev, izdan na podlagi 1. točke 1. odstavka 91. člena Zakona o graditvi objektov, utemeljena in v skladu z določbami navedenega zakona.

Že tožena stranka in sodišče prve stopnje sta pravilno zavrnila ugovor tožnikov, v katerem sta se sklicevala na ustavljeni postopek zaradi prekrška. Zato s ponovitvijo tega ugovora v pritožbi tožnika ne moreta uspeti.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, na podlagi 73. člena Zakona o upravnem sporu, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.