Appeal dismissed; municipal budget ordinance is a general act, not a specific administrative act under ZUS.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a lawsuit challenging a municipal budget ordinance. The plaintiffs argued that the budget indirectly regulated individual relationships and violated their voting rights, but the court held it is a general act. The court ruled that under the Administrative Dispute Resolution Act, such ordinances are only actionable if they regulate specific individual relationships, which this budget does not.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu, 34. člen; 4. odstavek 1. člen: An ordinance of a local community is a general act and does not constitute an administrative act subject to dispute resolution unless it regulates specific individual relationships.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1002/2001-2 z dne 10.10.2001.
[JEDRO]
Odlok o proračunu občine ni predpis, ki bi urejal posamično razmerje.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 3. in 4. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/2000, v nadaljevanju: ZUS) zavrglo tožbo, s katero so tožniki zahtevali razveljavitev Odloka o proračunu Občine Š.L. za leto 2001 (Uradni list RS, št. 44/2001). Sodišče je sprejelo stališče, da odlok o proračunu občine ne ureja posamičnega razmerja v smislu 4. odstavka 1. člena ZUS. Po navedeni določbi sodišče v upravnem sporu sicer odloča o zakonitosti aktov državnih organov, organov lokalne skupnosti in nosilcev oblasti, izdanih v obliki predpisa, vendar samo tedaj, če urejajo posamična razmerja.
V pritožbi tožniki navajajo, da so vložili tožbo zaradi bistvenih kršitev postopka pri sprejemanju odloka o proračunu. Ugotovitev sodišča, da odlok o proračunu ne ureja posamičnih razmerij v smislu 4. odstavka 1. člena ZUS, se jim zdi vprašljiva, saj sprejeti proračun predstavlja osnovo za delovanje in financiranje zavodov, društev, krajevnih skupnosti itd. in s tem posredno tudi ureja posamična razmerja. Glede aktivne legitimacije pa ponavljajo svoje tožbene trditve, da so člani občinskega sveta in da je bilo zaradi kršitev pri sprejemanju proračuna poseženo v njihove pravice do glasovanja na način, kot ga določata statut in poslovnik občine in do sodelovanja pri sprejemanju odločitev. Zato smiselno predlagajo, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da tožbi ugodi.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Tudi po stališču pritožbenega sodišča je odlok o proračunu občine predpis lokalne skupnosti, ki ima značaj splošnega akta, ki pa ne ureja posamičnega razmerja. V njem so predvideni vsi prihodki in izdati lokalne skupnosti za financiranje javne porabe v občini za naslednje leto. Odlok je namenjen nedoločenemu krogu pravnih in fizičnih oseb in ne ureja posamičnih razmerij. Upravno sodišče pa je po določbi 4. odstavka 1. člena ZUS pristojno za odločanje v upravnem sporu, kot je pravilno navedlo sodišče prve stopnje, o zakonitosti aktov lokalne skupnosti, izdanih v obliki predpisa, le kolikor urejajo posamična razmerja. Zato je sodišče prve stopnje utemeljeno odločilo, da odlok, ki ga izpodbijajo tožniki v upravnem sporu, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu in tožbo na podlagi določbe 3. točka 1. odstavka 34. člena ZUS zavrglo.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega na podlagi določbe 73. člena ZUS, v zvezi z 68. členom ZUS, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.