Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 669/93 ECLI:SI:VSRS:1993:II.IPS.669.93 AI generated

Sklep II Ips 669/93 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep II Ips 669/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tožeča stranka vrednosti spornega predmeta pri zahtevku na izpraznitev stanovanja ni navedla, kot bi to morala storiti po 2. odst. 186. čl. ZPP. Ker ni bila na ta način zagotovljena pravica do revizije, ta ni dovoljena in jo je moralo revizijsko sodišče zavreči (392.čl. ZPP).

Legislator headnote

AI generated

Sklep II Ips 669/93 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: odst. 186. čl. ZPP. Ker ni bila na ta način zagotovljena pravica do revizije, ta ni dovoljena in jo je moralo revizijsko sodišče zavreči (392.čl. ZPP).

Keywords

AI generated
attachability striking off the register seized documents third-party claim procedure in attachment unlawful deprivation of liberty action for disturbance of possession
AI generated
Sklep II Ips 740/93
Reviziji se ugodi in se sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavita ter se zadeva vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču.
Sklep II Ips 582/94
Revizija se zavrže. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka. V obravnavani pravdni zadevi je bilo med pravdnima strankama sporno, kdo je lastnik stanovanja v Kopru. Sodišče je ugotovilo, da je izključna lastnica stanovanja tožnica, zaradi česar je toženi stranki naložilo, da mora stanovanje izprazniti in ga prostega oseb in stvari izročiti tožeči stranki. Med pravdnima strankama je bil tedaj v teku premoženjskopravni spor, v katerem je revizija kot izredno pravno sredstvo odvisna od vrednosti spornega predmeta (382. člen ZPP), ki jo mora tožnik navesti že v tožbi (2. odstavek 186. člena ZPP). Tožeča stranka v tožbi vrednosti spornega predmeta ni navedla, preizkus primernosti sporne vrednosti pa v času in pod pogoji iz 3. odstavka 40. člena ZPP tudi ni bil opravljen. Zato si pravdni stranki v tej pravdni zadevi pravice do izrednega pravnega sredstva na način, ki je določen v ZPP, nista zagotovili. Revizija tožene stranke zato ni dovoljena. Nedovoljeno revizijo pa mora revizijsko sodišče zavreči (392. člen ZPP).
Sodba II Ips 73/93
Pojem "prenehanja uporabe" stanovanja v kontekstu 1.
Sodba II Ips 87/94
Za podstanovalca, ki ostane v stanovanju po izselitvi imetnika stanovanjske pravice, se namreč šteje, da nezakonito zaseda te prostore; zoper takega podstanovalca se lahko uvede postopek po 50.
Sodba II Ips 696/94
Kot podstanovalec je toženec glede na določbo 149.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Tožeča stranka vrednosti spornega predmeta pri zahtevku na izpraznitev stanovanja ni navedla, kot bi to morala storiti po 2. odst. 186. čl. ZPP. Ker ni bila na ta način zagotovljena pravica do revizije, ta ni dovoljena in jo je moralo revizijsko sodišče zavreči (392.čl. ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je naložilo toženki, da izprazni stanovanje in praznega izroči tožeči stranki. Pritožbo tožene stranke proti tej sodbi je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Tožena stranka je vložila proti sodbi sodišča druge stopnje revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijano sodbo tako spremeni, da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa, da sodbi razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Revizija ni dovoljena.

Po 3.odst. 382.čl. Zakona o pravdnem postopku je za dovoljenost revizije kot izrednega pravnega sredstva v premoženjskopravnih sporih, kjer se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarno terjatev, odločilna vrednost spornega predmeta, ki jo je navedel tožnik v tožbi. Ob vložitvi tožbe v konkretni zadevi dne 31.7.1992 bi morala tako določena vrednost spornega predmeta presegati znesek 8.000,00 SIT. Tožeča stranka vrednosti spornega predmeta pri zahtevku na izpraznitev stanovanja ni navedla, kot bi to morala storiti po 2.odst. 186.čl. ZPP. Ker ni bila na ta način zagotovljena pravica do revizije, ta ni dovoljena in jo je moralo revizijsko sodišče zavreči (392.čl. ZPP).