Sklep I Up 903/2001 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1372/2001-5 z dne 5.9.2001.

[JEDRO]

Če je predmet spora denarni dodatek, ki je po Zakonu o socialnem varstvu socialni prejemek, je o tem sporu pristojno odločati socialno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom se je sodišče prve stopnje na podlagi 19. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 16. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS) izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi in na podlagi 23. člena ZPP odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče navaja, da je tožnik vložil tožbo zaradi molka tožene stranke, ker ta ni odločila o njegovi pritožbi zoper odločbo Centra za socialno delo L. - C. z dne 26.4.2001, s katero je bila zavrnjena njegova zahteva za denarni dodatek. Denarni dodatek je po Zakonu o socialnem varstvu (ZSV, Uradni list RS, št. 54/92 in 56/92) socialni prejemek. V sporih glede socialnih prejemkov pa je po določbi 4. točke 1. odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS, Uradni list RS, št. 19/94 in 20/98) pristojno odločati socialno sodišče.

Tožnik s pritožbo izpodbija navedeni sklep. Navaja, da v tej zadevi ni bil sprožen "socialni spor". Ne gre torej za spor glede socialnega prejemka, ampak za spor zaradi molka organa, o katerem je pristojno odločati upravno sodišče. Za te vrste sporov namreč v Zakonu o delovnih in socialnih sodiščih ni določena pristojnost socialnega sodišča, zato to sodišče ne more naložiti toženi stranki izdaje odločbe o pritožbi, kar je tožnik zahteval s tožbo. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Pritožbeno sodišče se strinja tudi z razlogi, ki jih je navedlo za svojo odločitev in jih, da bi se izognilo ponavljanju, ne navaja ponovno.

Pritožbene navedbe niso utemeljene. Za odločitev v tej zadevi je bistvena opredelitev predmeta upravnega spora. Tožnik je sprožil upravni spor, ker je v upravnem postopku neuspešno uveljavljal pravico do denarnega dodatka. Predmet spora je torej denarni dodatek, ki ga je sodišče prve stopnje pravilno opredelilo kot socialni prejemek. Dejstvo, da je tožba vložena zaradi molka upravnega organa, za opredelitev predmeta spora ni pomembno. Tudi če gre za molk organa pri odločanju o pravici do denarnega dodatka, je to še vedno spor o socialnem prejemku. Ker je upravni spor dopusten le, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo, za spore glede socialnih prejemkov pa je sodno varstvo zagotovljeno pri socialnem sodišču, je pritožba neutemeljena.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.