Sklep I Up 360/2001 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 872/96-7 z dne 17.12.2000.

[JEDRO] Sodišče ne more upoštevati pooblastila, danega osebi, ki ni fizična oseba; pooblastilo, dano fizični osebi za zastopanje pred sodiščem, je treba predložiti že pri prvem procesnem dejanju.

[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 3. odstavka 343. člena ZPP/99, v zvezi s 16. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrglo kot nedovoljeno pritožbo, ki sta jo zoper sklep istega sodišča, št. U 872/96-4 z dne 18.10.2000 vložila kot tožnikova pooblaščenca H.m. Slovenije, ki ga zastopa predsednica N.M.P. in N.M.P. sama osebno. V razlogih je navedlo, da je sedaj že umrli tožnik za zastopanje v tem upravnem sporu dne 11.12.1995 pooblastil H.m. Slovenije. Po določbi 1. odstavka 87. člena ZPP/99 je pooblaščenec lahko le fizična oseba, zato sodišče pooblastila, danega osebi, ki ni fizična oseba ne more upoštevati. Pooblaščenec mora na podlagi določbe 1. odstavka 98. člena ZPP/99 pooblastilo za zastopanje stranke predložiti že pri prvem procesnem dejanju. N.M.P. pooblastila za zastopanje tožnika ni predložila, zato ni upravičena za vložitev obravnavane pritožbe. Zato je sodišče prve stopnje pritožbo kot nedovoljeno zavrglo na že navedeni pravni podlagi. H.m. Slovenije, L. ter N.M.P. v pritožbi uveljavljata vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS. Navajata, da je po predpisih, ki so veljali ob vložitvi tožbe procesno sposobno stranko lahko zastopal tudi pooblaščenec, ki ni bil fizična oseba. S tem, ko je sodišče prve stopnje svojo odločitev oprlo na pozneje uveljavljeni ZPP/99, ki takšne določbe nima, je kršilo 7. člen Evropske konvencije o človekovih pravicah ter 155. člen Ustave RS, ki prepovedujeta retroaktivno uporabo predpisov. Pokojni tožnik se je večkrat obrnil po pomoč k N.M.P. Zato imenovana meni, da ga je v tem upravnem sporu upravičena zastopati kot pooblaščenka. Navajata še, da je odločitev sodišča, ki je s sklepom U 872/96-4 z dne 18.10.2000 ustavilo postopek, ker je tožnik umrl, nepravilna in v nasprotju z zakonom. Tožniku je treba priznati državljanstvo Republike Slovenije posmrtno in mu prisoditi odškodnino zaradi nezakonitega in prepočasnega dela državnih organov. Predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, ko je na podlagi določbe 3. odstavka 343. člena ZPP/99, ki se na podlagi 16. člena ZUS primerno uporablja za vprašanja, ki niso urejena s tem zakonom zavrglo kot nedovoljeno pritožbo, ki sta jo vložila H.m. Slovenije, L. ter N.M.P. kot tožnikova pooblaščenca. Po določbi 1. odstavka 86. člena ZPP/99 lahko procesno sposobna stranka opravlja procesna dejanja sama ali jih na podlagi pooblastila opravlja zanjo pooblaščenec. Pooblaščenec je lahko vsak, kdor je popolnoma poslovno sposoben. Iz navedenega sledi, da je to lahko le fizična oseba, ne pa tudi pravna oseba, saj ta nima poslovne sposobnosti. Zato je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da H.m. Slovenije, L., ne more biti pooblaščenec v postopku pred upravnim sodiščem. Po določbi 98. člena ZPP/99 mora pooblaščenec predložiti pooblastilo pri prvem pravdnem dejanju. Ker N.M.P. ni izkazala pooblastilnega razmerja, saj v spisu ni pooblastila, s katerim bi jo tožnik pooblastil za zastopanje v tem upravnem sporu, je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da imenovana za tožnika ne more opravljati procesnih dejanj. Na drugačno odločitev ne vplivajo v pritožbi uveljavljeni pritožbeni ugovori. Z dnem uveljavitve ZPP/99 se je prenehal uporabljati prej veljavni ZPP/77 (2. odstavek 500. člena ZPP/99). Postopek pred sodiščem se je nadaljeval po prej veljavnem zakonu le, če sta bila pred njegovo uveljavitvijo na prvi stopnji že izdana sodba ali sklep, s katerima se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal (1. odstavek 498. člena ZPP/99) kar pa v obravnavani zadevi ni primer. Zato pritožbeno sodišče zavrača ugovor o retroaktivni uporabi zakona. Sicer pa je tudi prej veljavni ZPP/77 določal enako, da je pooblaščenec stranke v postopku pred sodiščem le fizična oseba (90. člen ZPP/77). Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 73. člena ZUS, v zvezi z 68. členom ZUS, in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.