Sklep I Up 850/2001 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. U 1096/2000-15 z dne 6.6.2001 se razveljavi in zadeva vrne v nov postopek.

[JEDRO]

Če je bil član senata, ki je odločal v upravnem sporu na prvi stopnji sodnik, ki je izdal in podpisal odločbo tožene stranke v upravnem postopku, so bistveno kršene določbe postopka v upravnem sporu.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 - popr. in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 9.5.2000, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba proti delni odločbi Upravne enote Z. ob S. z dne 10.12.1999. Z njo je bila zavrnjena njegova zahteva za vračilo zemljišča parc. št. 225/1 v izmeri 8.214 m2 in parc. št. 224 v izmeri 13.808 m2, obe k.o. L. pri Z.

Tožnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 72. člena ZUS. V njej navaja razloge za 2. in 3. točko 1. odstavka navedenega člena, medtem ko razlogov za 1. točko 1. odstavka 72.

člena ZUS ni navedel. Predlaga, da pritožbeno sodišče tožbi ugodi oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Smiselno tudi predlaga, da se mu povrnejo stroški postopka.

Tožena stranka in Državni pravobranilec Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba je utemeljena iz naslednjih razlogov:

Pritožbeno sodišče mora po uradni dolžnosti paziti na bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu. Po določbi 3. odstavka 72. člena ZUS je bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu vselej podana, če gre za razlog iz 2. točke 2. odstavka 399. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP). Ta pa je podan, če je pri izdaji sodbe sodeloval sodnik, ki bi moral biti po zakonu izločen (1. do 5. točka 1. odstavka 70. člena ZPP). Po določbi 5. točke 70. člena navedenega zakona sodnik ne sme opravljati sodniške funkcije, če je v isti zadevi sodeloval v postopku pred nižjim sodiščem, arbitražo ali drugim organom. Iz uvoda izpodbijane sodbe izhaja, da je bila članica senata, ki je odločal v upravnem sporu na prvi stopnji, višja sodnica M.V. To pa bi morala biti izločena, saj je izdala in podpisala odločbo tožene stranke z dne 10.1.1997 in odločbo z isto številko z dne 10.2.1998, s katerima je bilo odločeno o tožnikovih pritožbah zoper prvostopna sklepa zaradi začasne odredbe po 68. členu ZDen.

Zaradi ugotovljene bistvene kršitve postopka, ki je razlog za razveljavitev sodbe sodišča prve stopnje, se pritožbeno sodišče ni opredelilo do pritožbenih navedb, saj bo moralo prvostopenjsko sodišče o zadevi ponovno odločati v drugačni sestavi senata.

Sodišče je v upravnem sporu odločalo le o zakonitosti upravnega akta, zato tožnik na podlagi 3. odstavka 23. člena ZUS ni upravičen do povrnitve stroškov postopka.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo istemu sodišču, da opravi nov postopek.