Sodba I Up 136/98 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 370/97-6 z dne 16.9.1998.

[JEDRO] Ukrep urbanističnega inšpektorja za odstranitev objekta po 73. členu ZUN je utemeljen, če investitor gradi objekt brez lokacijskega dovoljenja oz. odločbe o dovolitvi priglašenih del.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 6.2.1997, s katero je ta odločila o pritožbi tožeče stranke proti odločbi urbanističnega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Enote N.m. z dne 10.4.1995. Prvostopni upravni organ je z navedeno odločbo odločil, da mora investitor (tožeča stranka) do dne 22.5.1995 odstraniti prizidek k poslovnemu objektu tlorisne velikosti 7 m x 4 m, zgrajen v nivoju pritlične etaže do višine 2,40 m brez strehe v M.p., na zemljišču s parc. št. 67 k.o., M.p., ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške (1. točka izreka); da za objekt iz 1. točke izreka veljajo prepovedi iz 76.c člena (citira 1. in 2. odstavek 76.c člena) Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (2. točka izreka); da bo opravilo naloženo dejanje iz 1. točke izreka pooblaščeno podjetje dne 24.5.1995 ob 8.00 uri na investitorjeve stroške, če investitor do 22.5.1995 ne bo opravil naloženega dejanja iz 1. točke izreka (3. točka izreka); da bo stroške postopka, nastale z izvršbo, plačal investitor na podlagi posebnega sklepa (4. točka izreka); da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve (5. točka izreka). Tožena stranka je z navedeno odločbo zavrnila pritožbo, 2. in 3. točko izreka prvostopne odločbe pa spremenila tako, da se glasita: "Za objekt iz 1. točke izreka te odločbe veljajo sledeče prepovedi: uporaba objekta, priključitev na komunalne objekte in naprave ter druga infrastrukturna omrežja, sklenitev kreditnih, zavarovalnih, najemnih in delovršnih pravnih poslov med živimi, odmera davčnih in drugih dajatev. Če investitor ne bo izvršil naloženega dejanja na način in v roku, kot je to določeno v 1. točki izreka, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njegove stroške." Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe navaja, da gre v obravnavani zadevi za ukrep urbanističnega inšpektorja po 73. členu Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93 in 71/93, v nadaljevanju ZUN). Tožeča stranka je postavila sporni prizidek k poslovnemu objektu brez ustreznega dovoljenja, kar izhaja iz izpodbijane odločbe, tožbenih navedb in podatkov v upravnih spisih. Zato je ukrep urbanističnega inšpektorja utemeljen in v skladu z navedeno določbo ZUN. Inšpekcijski ukrep je pravilno izrečen kot investitorju prav tožeči stranki. Po presoji sodišča prve stopnje je pri odločanju o zakonitosti ukrepa urbanističnega inšpektorja, izdanega po 73. členu ZUN, pomembna le ugotovitev, da je tožeča stranka gradila brez lokacijskega dovoljenja oziroma odločbe o dovolitvi priglašenih del. Tožbene ugovore zavrača in navaja, da za odstranitev prizidka po navedeni zakonski določbi ni pomembno, da ima tožeča stranka sporni prizidek v najemu. Ukrep je bil izrečen njej kot investitorici. Tožeča stranka vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Kot pritožbene ugovore v celoti ponovi tožbene navedbe in izpostavi, da ni pasivno legitimirana, saj ima sporni prizidek v najemu. Nerazumno je zahtevati od tožeče stranke, da odstrani nekaj, kar ni ona zgradila in česar tudi ni lastnica. Skrbnica denacionaliziranega premoženja J.R., od katere je dobila v najem prostore, pa je tudi že dobila odločbo o dovolitvi priglašenih del. Meni, da je izpodbijana sodba nezakonita in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je utemeljeno zavrnilo pritožbo tožeče stranke in pravilno presodilo tudi vse tožbene ugovore. Razlogi, ki jih pri tem navaja, so v skladu z vsebino odločbe tožene stranke, izvedenimi dokazi in ostalimi podatki in listinami v upravnih spisih ter imajo podlago v 73. členu ZUN. Iz navedene določbe izhaja, da za odreditev spornega inšpekcijskega ukrepa zadostuje ugotovitev, da gre za gradnjo ali drug poseg v prostor brez lokacijskega dovoljenja, ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, ukrep pa se izreče investitorju, če tega ni mogoče ugotoviti pa tudi lastniku oziroma upravljalcu zemljišča. Kot izhaja iz izpodbijane sodbe na podlagi upravnih spisov, je tožeča stranka investitor spornega prizidka, ta pa je zgrajen brez ustreznih dovoljenj. Glede na navedeno tožeča stranka z ugovorom o nepravilni uporabi materialnega prava s pritožbo ne more uspeti. Neupošteven je pritoženi ugovor, da je v konkretnem primeru že izdana odločba o dovolitvi priglašenih del, saj se zakonitost izpodbijanega prvostopnega upravnega akta presoja ob upoštevanju dejanskega stanja v času njegove izdaje. Pritožbenim ugovorom, s katerimi tožeča stranka le ponavlja svoje tožbene navedbe, pritožbeno sodišče ni sledilo, saj na drugačno odločitev pritožbenega sodišča ne morejo vplivati. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 73. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/2000) in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.