Sodba U 1800/94 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Utemeljen je inšpekcijski ukrep - prepoved opravljanja dejavnosti družbi, ki opravlja gospodarsko dejavnost, ne da bi pridobila odločbo pristojnega organa, da izpolnjuje z zakonom določene pogoje za opravljanje dejavnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila pritožbo tožečih strank zoper odločbi Uprave za inšpekcije občin A in B z dne 7.6.1994, s katerima je bilo tožečima strankama začasno prepovedano opravljanje dejavnosti, in sicer družbi D. opravljanje gostinske dejavnosti, B.S. pa proizvodnja mesnih izdelkov in prodaja le teh. V obrazložitvi izpodbijane odločbe se tožena stranka sklicuje na določbo 6.točke 4.člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD). Navaja, da je glede na navedeno določbo in glede na ugotovitev tržnega inšpektorja, da družba D. opravlja gostinsko dejavnost, ne da bi pridobila odločbo upravnega organa o izpolnjevanju predpisanih pogojev za opravljanje te dejavnosti, inšpekcijski ukrep za navedeno družbo utemeljen. Prav tako je utemeljen inšpekcijski ukrep, odrejen B.S., ker proizvaja mesne izdelke in te prodaja, ne da bi imel obrtno dovoljenje za opravljanje te dejavnosti. Obrtno dovoljenje je bilo namreč tožniku izdano le za prodajo svežega mesa in mesnih izdelkov. Ta inšpekcijski ukrep tožena stranka utemeljuje tudi z določbo 75. člena ZGD, po kateri podjetnik lahko začne opravljati dejavnost na podlagi priglasitve pri organu, pristojnem za javne prihodke. Te pa tožnik ni podal. Zato ni vpisan v vpisnik podjetnikov in ne bi smel opravljati dejavnosti za katero ni vpisan.

Navedeno odločbo izpodbijata družba D. in B.S. V tožbi navajata, da družba D. želi pridobiti soglasje inšpekcijskih služb za opravljanje dejavnosti mesarstvo in gostinstvo, da pa inšpekcijski pregled ni bil opravljen zato, ker tožnik ne razpolaga s pogodbo o najemu poslovnih prostorov. Navaja, da je najemno pogodbo sicer dostavil upravnemu organu leta 1982, ko je začel z obrtno dejavnostjo, sedaj pa pogodbe ni. Pripominja, da z opravljanjem sporne dejavnosti zagotavlja eksistenco šestčlanski družini.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporen ukrep tržnega inšpektorja, s katerim je bilo tožečima strankama prepovedano opravljanje dejavnosti.

Navedeni inšpekcijski ukrep je predviden v določbi 2. odstavka 4. člena Zakona o tržni inšpekciji (Ur.l.SRS, št. 27/74). Po tej določbi tržni inšpektor, če ugotovi, da se opravlja dejavnost brez ustreznega dovoljenja, izda odločbo, s katero prepove tako dejavnost. Po določbi 6. odstavka 4. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD, Ur.l.RS, št. 30/93 in 29/94) družba ne sme začeti opravljati svoje dejavnosti, preden ni vpisana v register in preden ne izpolni z zakonom določenih pogojev za opravljanje dejavnosti ter tega ne ugotovi pristojni organ. Navedena določba se glede na določbo 72. člena ZGD uporablja tudi za samostojne podjetnike posameznike, torej za fizične osebe, ki na trgu samostojno opravljajo pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost. Ker iz podatkov spisa izhaja in tudi ni sporno, da družba D. za opravljanje dejavnosti, na katero se ukrep nanaša, ni pridobila ugotovitvene odločbe iz 6. odstavka 4. člena ZGD, kar izhaja tudi iz tožbenih navedb, je bil inšpekcijski ukrep za družbo utemeljen. Razlogi, zaradi katerih po navedbah tožeče stranke družba ni pridobila ugotovitvene odločbe v smislu navedene določbe ZGD, ne morejo vplivati na odločitev v stvari. Dejstva, da tožnik proizvaja mesne izdelke in le te prodaja, ne da bi imel za to dejavnost obrtno dovoljenje, zaradi česar mu je bilo prepovedano opravljanje te dejavnosti, pa tožnik niti ne izpodbija.

Glede na navedeno je moralo sodišče tožbo zavrniti na podlagi 2.

odstavka 42. člena Zakona o upravnih sporih, ki ga je uprabilo kot republiški predpis, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l.RS, št. 1/91-I).