Sodba U 1238/94-4 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Tožbi se ugodi in se odločba Republiške carinske uprave z dne 4.7.1994 odpravi.

[JEDRO] Pravna oseba in zasebniki lahko uvažajo opremo - stroje po znižani carinski stopnji kot je predpisana v carinski tarifi, če je oprema namenjena posodobitvi ali razširitvi obstoječe proizvodnje blaga ali nudenja storitev, oziroma da gre za novo naložbo, čeprav je oprema večnamensko uporabna.

[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnika zoper odločbo Carinarnice L. z dne 14.12.1993, s katero je tožniku naknadno obračunala carino in prometni davek za blago, ocarinjeno po uvozni carinski deklaraciji z dne 10.2.1993 Carinske izpostave K. Tožena stranka v razlogih izpodbijane odločbe ugotavlja, da je ob carinjenju tožnik uveljavljal znižano carinsko stopnjo v skladu s 1. členom odloka o merilih, ki se bodo uporabljala pri znižanju carinske stopnje prosto v letu 1992. Ker uvoženo blago ne predstavlja opreme v smislu citiranega odloka, je carinarnica izdala odločbo in naknadno obračunala carino in prometni davek v znesku 32.314,00 SIT. Po citiranem odloku se oprema lahko uvaža po znižani carinski stopnji pod pogojem, da se uvožena oprema ne uporablja v več namenov npr. za opravljanje gospodarske dejavnosti in v gospodinjstvu. Ker se čistilni stroj Dyva 2000 E lahko uporablja kot oprema za opravljanje obrtne dejavnosti in tudi v gospodinjstvu, se ne more uvažati po znižani carinski stopnji po odloku o merilih, ki se bodo uporabljala pri znižanju carinske stopnje prosto v letu 1992. V tožbi tožeča stranka navaja, da predpis o merilih, ki se bodo uporabljala pri znižanju carinske stopnje nikjer ne omenja, da bi bili oprema in stroji, ki so večnamenski, izvzeti iz carinske olajšave, zaradi česar je razlaga carinskih organov navedenega predpisa nepravilna in v nasprotju s predpisom. Zato predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih v izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne. Tožba je utemeljena. Odlok o merilih, ki se bodo uporabljala pri znižanju carinske stopnje oziroma določitvi carinske stopnje "prosto" pri uvozu blaga v letu 1992 (Uradni list, št. 27/92, 42/92, 52/92 in 62/92), ki je veljal in se uporabljal tudi v prvih treh mesecih leta 1993, v prvem členu med drugim določa, da pravna oseba in zasebniki lahko uvažajo opremo po 80 % nižji carinski stopnji, kot je predpisana v carinski tarifi pod pogoji, navedenimi v tem členu, med drugimi tudi, da je oprema namenjena posodobitvi ali razširitvi obstoječe proizvodnje blaga in nudenja storitev, oziroma da gre za novo naložbo. V 2. odstavku tega člena pa je določeno, da se za opremo štejejo osnovna sredstva za opravljanje dejavnosti pravnih oseb in zasebnikov. V tej zadevi ni sporno, da se je tožnik ukvarjal z gospodarsko dejavnostjo avtobusnega prevoza in da je ob uvozu čistilnega stroja predložil carinskemu organu vse predpisane dokumente po 1. členu navedenega odloka o izpolnitvi predpisanih pogojev za uvoz stroja po znižani carinski stopnji. Prav tako ni sporno, da je uvoženi čistilni stroj večnamensko uporaben tako za čiščenje in dezinfekcijo avtobusov in poslovnih prostorov, kakor tudi v gospodinjstvu. Iz razlogov v izpodbijani odločbi izhaja, da po razlagi tožene stranke olajšave po tem predpisu ne veljajo za uvožene večnamenske stroje, kar je tudi čistilec, ki ga je uvozil tožnik. Taka razlaga tožene stranke pa po mnenju sodišča nima pravne podlage v določbah citiranega odloka. Določbe predpisa je potrebno razlagati v skladu z namenom, ki naj bi bil s predpisom dosežen. Namen citiranega odloka pa je izražen v 2. točki 1. odstavka 1. člena, namreč da je oprema namenjena posodobitvi ali razširitvi obstoječe proizvodnje blaga in nudenja storitev ali da gre za novo naložbo. Nobena določba citiranega odloka pa ne določa, da znižanje carinske stopnje ne velja za uvožene stroje, namenjene za večnamensko uporabo, kar pa bi moralo biti v odloku izrecno določeno. Po navedenem je po presoji sodišča izpodbijana odločba nezakonita, zaradi česar je sodišče tožbi ugodilo po 2. odstavku 42. člena ZUS in izpodbijano odločbo odpravilo. Določbe ZUS je sodišče smiselno uporabilo kot republiški predpis skladno s 1. odstavkom 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94).