Sodba II Ips 305/2006 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Revizija se zavrne.

[JEDRO] Tožnikova opustitev (po dvigu motorja iz morja ni s primernim izpiranjem in zaščito motorja preprečil nadaljnjih korozivnih učinkov morske vode) je v nasprotju z dolžnostjo zavarovanca, da omeji škodljive posledice. Sporna določba 24. člena Splošnih pogojev zavarovanja predstavlja le pogodbeno konkretizacijo zakonskih določb, v nobenem primeru pa ne predstavlja ničnih določil o izgubi pravice.

[OBRAZLOŽITEV] 1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tako, da je toženko zavezalo, da tožniku plača 121.583 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.5.1996 do plačila, v preostalem delu (glede glavnice 1,328.417 SIT) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Svojo odločitev je utemeljilo s stališčem, da je tožnik upravičen do plačila zavarovalnine za tisto škodo, ki je nastala zaradi potopitve motorja v morsko vodo, ne pa tudi za dodatno škodo, ki naj bi nastala zaradi tožnikovega ravnanja (opustitve) po nastanku zavarovalnega primera. 2.Sodišče druge stopnje je v celoti zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski sodbi. 3.Tožnik je vložil revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi razloga zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču očita, da je neutemeljeno „v celoti sledilo mnenju izvedenca G. R.“. Odločitev sodišča, da tožnik ni upravičen do povrnitve tiste škode, ki je nastala zato, ker motorja po dvigu iz morja ni spral in očistil v skladu z navodili, naj bi bila tudi v nasprotju z določbo 918. člena Zakona o obligacijskih razmerjih – ZOR. Izguba pravice naj bi bila v tem primeru neke vrste kazen za zavarovanca, ki jo lahko zavarovalnica tudi zlorabi. Sama namreč določa zavarovalne pogoje in se potem nanje tudi sklicuje ob zavrnitvah plačila zavarovalnine (v konkretnem primeru na 24. člen splošnih pogojev). Predlaga, da revizijsko sodišče zato, ker je bil napačno uporabljen 918. člena ZOR, razveljavi drugostopenjsko in prvostopenjsko sodbo ter v celoti ugodi tožbenemu zahtevku, ali pa vrne zadevo prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje. 4.Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena toženki, ta pa nanjo ni odgovorila. Revizija ni utemeljena. 5.Revident uveljavlja izključno razlog zmotne uporabe materialnega prava in je zato preizkus revizijskega sodišča omejen zgolj na ugotovitev, ali je bil glede na relevantna dejstva, ki so razvidna iz razlogov sodb druge in prve stopnje, tožbeni zahtevek pravilno zavrnjen(1). 6.Tožnik je uveljavljal zavarovalnino v zvezi s sklenjenim premoženjskim zavarovanjem in je zato pri odločanju o toženkini obvezi plačila zavarovalnine treba upoštevati tudi (kogentne) določbe XXVII. poglavja ZOR. Zavarovalni primer je nastal zaradi požara na tožnikovem gumijastem čolnu in posledične delne potopitve izvenkrmnega motorja(2). Sodišče je ugotovilo, da je škoda na motorju delno nastala tudi zato, ker tožnik po dvigu motorja iz morja ni s primernim izpiranjem in zaščito motorja preprečil nadaljnjih korozivnih učinkov morske vode(3). Takšno tožnikovo ravnanje (opustitev) je v nasprotju z dolžnostjo zavarovanca, da omeji škodljive posledice(4) in je zato pravilno stališče obeh sodišč, da toženka tožniku ni dolžna plačati zavarovalnine za tisti del škode, ki ga je mogoče pripisati navedenemu tožnikovemu ravnanju(5). Sporna določba 24. člena Splošnih pogojev zavarovanja zato predstavlja le pogodbeno konkretizacijo zakonskih določb, v nobenem primeru pa ne predstavlja ničnih določil o izgubi pravice. 918. člen ZOR namreč določa ničnost tistih pogodbenih določil zaradi katerih bi zavarovanec izgubil pravico do zavarovalnine zato, ker bi kršil svojo dolžnost sodelovanja z zavarovalnico (npr. zaradi prepozne obvestitve zavarovalnice o nastalem zavarovalnem primeru). 7.Vrhovno sodišče je zavrnilo revizijo na podlagi 378. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. -------- Op. št. (1): Primerjaj določbo 371. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Op. št. (2): Primerjaj določbo prvega odstavka 898. člena ZOR.Op. št. (3): Teh dejanskih ugotovitev zaradi prepovedi iz tretjega odstavka 370. člena ZPP z revizijo ni mogoče izpodbiti. Op. št. (4): Primerjaj določbo prvega odstavka 926. člena ZOR.Op. št. (5): Primerjaj določbo četrtega odstavka 926. člena ZOR.