Sklep III Ips 24/93 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO] Po 2. odstavku 113. člena ZPP se šteje dan oddaje vloge na pošto kot dan izročitve sodišču, na katerega je naslovljena, vendar samo takrat, če je poslana po pošti priporočeno ali brzojavno.

[OBRAZLOŽITEV] Pritožbo tožene stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje je pritožbeno sodišče zavrglo kot prepozno. Ugotovilo je, da je tožena stranka prejela sodbo sodišča prve stopnje 13.7.1992. Njena pritožba, ki jo je poslala po pošti, vendar ne priporočeno ampak navadno, pa je prispela na sodišče šele 22.7.1992, torej po preteku 8 dnevnega pritožbenega roka. Tožena stranka izpodbija sklep pritožbenega sodišča s pravočasno vloženo revizijo. V njej navaja, da je pritožbo oddala na pošto že 16.7.1992. Na sodišče je prišla prepozno zaradi vojnih razmer, ki so bile takrat še na območju Osijeka in ki so vplivale tudi na poštni promet. Revizija je bila vročena Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil in tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila. Revizija ni utemeljena. Pritožbeni rok v gospodarskih sporih je 8 dni (2. točka 500. člena ZPP). Vloga - tudi pritožba -, ki je vezana na rok, velja za pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden rok izteče (1. odstavek 113. člena ZPP). Pritožba tožene stranke bi bila pravočasna, če bi prispela na sodišče najkasneje 21.7.1992. Prispela pa je šele 22.7.1992, torej po izteku pritožbenega roka. Po 2. odstavku 113. člena ZPP se šteje dan oddaje vloge na pošto kot dan izročitve sodišču, na katerega je naslovljena, vendar samo takrat, če je poslana po pošti priporočeno ali brzojavno, ne pa tudi, če je bila poslana z navadno pošiljko. Tožena stranka pa je pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje poslala po pošti z navadno pošiljko. Zato zanjo ugodnosti iz 2. odstavka 113. člena ZPP ni mogoče uporabiti. Tudi ni nobene trditve, da pošta v Osijeku zaradi vojnih razmer ne bi sprejemala priporočenih poštnih pošiljk. Čim pa je tako, je pritožbeno sodišče ravnalo pravilno, ker je pritožbo tožene stranke zavrglo kot prepozno. Zato je revizijsko sodišče revizijo tožene stranke na podlagi 393. člena ZPP zavrnilo kot neutemeljeno.