Sodba U 111/94 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Sodišče pri oceni zakonitosti izpodbijane odločbe ne upošteva novot. Trditev, da je bilo zemljišče prekategorizirano med postopkom, je novota, zato je sodišče ne more upoštevati.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo ob reševanju tožnikove pritožbe zoper odločbo Sekretariata za urbanizem in varstvo okolja Občine Ljubljana Moste Polje št. ... z dne 16.9.1993, s katero je bila tožniku odmerjena odškodnina zaradi spremembe namembnosti 395 m2 travnika I. kat. razreda na zemljišču parc. št. 477/2 k.o. ... v znesku ... SIT, odpravila to odločbo in o zadevi sama odločila tako, da je odmerila odškodnino v znesku ... SIT. V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka navaja, ob citiranju predpisov, ki urejajo plačilo odškodnine za spremembo namembnosti zemljišča, da ta odškodnina izračunana na dan 5.5.1993, ko je tožnik vložil popolno vlogo za legalizacijo gradnje, znese ... SIT. Upoštevajoč pri tem, da gre za spremembo namembnosti travnika I. kat. razreda, pri čemer se 1 m2 točkuje s 60 točkami in da je takrat vrednost točke znašala 41,49 SIT.

Tožnik v tožbi navaja, da se z izpodbijano odločbo ne strinja, ker je bilo upoštevano, kot da gre za zemljišče I. kat. razreda, med tem časom pa naj bi bilo zemljišče na Mestni geodetski upravi Ljubljana vpisano v II. kat. razred, o tem prilaga potrdilo Mestne geodetske uprave Ljubljana z dne 21.4.1994. Prosi za znižanje plačila odškodnine, izračunane po II. kat. razredu.

V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri svoji odločitvi iz razlogov, navedenih v odločbi in predlaga zavrnitev tožbe kot neutemeljene.

Tožba ni utemeljena.

Po določbi 1. odstavka 39. člena zakona o upravnih sporih sodišče odloča o sporu praviloma na podlagi dejanskih okoliščin, ki so bile ugotovljene v upravnem postopku. To pa pomeni, da se v tožbi v upravnem sporu ne more z uspehom uveljavljati novih dokazov, dejstev in okoliščin, ki jih upravni organ ni ugotavljal oziroma ocenil v upravnem postopku. Sodišče zato ob ocenjevanju zakonitosti izpodbijanega upravnega akta ne upošteva novot, to je novih dejstev in novih dokazov.

V obravnavanem primeru pa tožnik v tožbi uveljavlja novo dejstvo in nov dokaz o tem dejstvu, in sicer, da je bil travnik, katerega namembnost je bila spremenjena, med tem časom na Mestni geodetski upravi Ljubljana vpisan v II. kat. razred. Tega novega dejstva in novega dokaza pa sodišče, kot je že navedeno, ne more upoštevati. Kakšnih drugih pomanjkljivosti izpodbijani odločbi tožnik ne očita, in ne ugovarja pravilnosti izračuna odškodnine na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja v upravnem postopku.

Glede na obrazloženo je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih. Določbe zakona o upravnih sporih je sodišče smiselno uporabilo kot določbe predpisa Republike Slovenije, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).