Sklep I R 47/2008 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

V tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO] Krajevna pristojnost izvršilnega sodišča se presodi na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in dejstev, znanih sodišču, ne pa na podlagi poizvedb v Centralnem registru prebivalstva.

[OBRAZLOŽITEV] Upnica je dne 27.12.2007 pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Ker je v predlogu kot kraj dolžničinega bivališča naveden naslov ..., Ljubljana, se je Okrajno sodišče v Murski Soboti s sklepom 0252 I 2907/2007-2 z dne 28.1.2008 izreklo za krajevno nepristojno in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. To svoje pristojnosti ni sprejelo. V dopisu 2769 I 1524/2008 z dne 7.4.2008 je predlagalo, da Vrhovno sodišče odloči o negativnem kompetenčnem sporu. Navedlo je, da je dolžničino stalno prebivališče na naslovu ..., Murska Sobota in glede na prvo predlagano izvršilno sredstvo je za dovolitev in opravo izvršbe pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti. Dopisu je priložilo podatek iz Centralnega registra prebivalstva o dolžničinem stalnem bivališču na naslovu ..., Murska Sobota. V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Upničin izvršilni predlog je prispel na sodišču že 27.12. 2007, centralni oddelek za izvršbo na podlagi verodostojne listine pri Okrajnem sodišču v Ljubljani pa je začel poslovati šele 1.1.2008. Zato v tej zadevi ne pride v poštev uporaba določbe prvega odstavka 40c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Ur. l. RS št. 51/98-93/2007) o izključni krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani za odločanje o predlogih za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Vendar je pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani v tej zadevi vseeno podana. Upnica je v izvršilnem predlogu med več sredstvi izvršbe kot prvo sredstvo navedla rubež denarnih sredstev dolžnika na bančnem računu, zaradi česar je za pristojnost odločilno dolžničino stalno prebivališče (drugi odstavek 35. člena in prvi odstavek 100. člena ZIZ). Na podlagi drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 73/2007 - UPB3) v zvezi s 15. členom ZIZ pa tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi dejstev, ki so znana sodišču. Med slednje ni mogoče uvrstiti podatkov o stalnem prebivališču strank. Sodiščem so ti podatki potrebni predvsem zaradi vročanja sodnih pisanj. Podatek iz Centralnega registra prebivalstva o dolžničinem stalnem bivališču, ki ga je Okrajno sodišče v Ljubljani pridobilo posebej, zato v sporu o pristojnosti ne more biti odločilen. Poleg tega navedeni podatek ne pomeni, da naj bi dolžnica dejansko imela stalno bivališče na tem naslovu in ne na naslovu iz izvršilnega predloga, pa tudi ne, da naj bi na tem naslovu prebivala v času vložitve izvršilnega predloga. Če namreč med postopkom pride do spremembe okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, se po izrecni določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ take spremembe ne upoštevajo, zaradi česar isto sodišče ostane še naprej pristojno. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot v izreku tega sklepa.