Legislator Case Law & Legislation
Sodba U 1100/93 ECLI:SI:VSRS:1994:U.1100.93 AI generated

Sodba U 1100/93 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sodba U 1100/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pogoji za pridobitev delovnega dovoljenja so v zakonu o zaposlovanju tujcev (Uradni list RS, št. 33/92) določeni kumulativno. Tožnik nima prav, ko meni, da za pridobitev delovnega dovoljenja za nedoločen čas zadošča že to, da ima v Sloveniji več kot 23 let delovne dobe. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo proti odločbi območne enote Republiškega zavoda za zaposlovanje z dne 7.10.1993, s katero je bilo tožniku izdano delovno dovoljenje za določen čas, in sicer za dobo enega leta. V obrazložitvi odločbe je tožena stranka navedla, da tožnik izpolnjuje pogoje, ki jih zakon o zaposlovanju tujcev v 1. odstavku 23. člena določa za izdajo delovnega dovoljenja za določen čas. Tožnik je prošnjo za osebno delovno dovoljenje vložil v roku, ki ga določa zakon, na dan uveljavitve zakona pa je imel sklenjeno delovno razmerje za določen čas. Dejstvo, da je tožnik zaposlen v Sloveniji že 23 let, pa po ugotovitvah tožene stranke še ne zadošča za pridobitev osebnega delovnega dovoljenja za nedoločen čas, če niso izpolnjeni tudi drugi predpisani pogoji. Ker v tožnikovem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je organ prve stopnje odločil pravilno, ko je tožniku izdal osebno delovno dovoljenje za določen čas in tožena stranka je morala pritožbo zavrniti.

Legislator headnote

AI generated

Sodba U 1100/93 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, naj sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno, saj je imel tožnik na dan uveljavitve zakona o zaposlovanju tujcev delovno razmerje sklenjeno za določen čas, navedeni zakon pa v 2. odstavku 23. člena določa, da pridobijo delovno dovoljenje za nedoločen čas državljani nekdanje SFRJ, ki so na dan njegove uveljavitve v Republiki Sloveniji v delovnem razmerju za nedoločen čas.

Keywords

AI generated
duration of incapacity extended working hours work permit long-term unemployment Sunday work authorization continuous operation
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji za pridobitev delovnega dovoljenja so v zakonu o zaposlovanju tujcev (Uradni list RS, št. 33/92) določeni kumulativno. Tožnik nima prav, ko meni, da za pridobitev delovnega dovoljenja za nedoločen čas zadošča že to, da ima v Sloveniji več kot 23 let delovne dobe.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo proti odločbi območne enote Republiškega zavoda za zaposlovanje z dne 7.10.1993, s katero je bilo tožniku izdano delovno dovoljenje za določen čas, in sicer za dobo enega leta. V obrazložitvi odločbe je tožena stranka navedla, da tožnik izpolnjuje pogoje, ki jih zakon o zaposlovanju tujcev v 1. odstavku 23. člena določa za izdajo delovnega dovoljenja za določen čas. Tožnik je prošnjo za osebno delovno dovoljenje vložil v roku, ki ga določa zakon, na dan uveljavitve zakona pa je imel sklenjeno delovno razmerje za določen čas. Dejstvo, da je tožnik zaposlen v Sloveniji že 23 let, pa po ugotovitvah tožene stranke še ne zadošča za pridobitev osebnega delovnega dovoljenja za nedoločen čas, če niso izpolnjeni tudi drugi predpisani pogoji. Ker v tožnikovem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je organ prve stopnje odločil pravilno, ko je tožniku izdal osebno delovno dovoljenje za določen čas in tožena stranka je morala pritožbo zavrniti.

Tožnik v tožbi navaja, da se z odločitvijo tožene stranke ne strinja, ker meni, da je upravičen do delovnega dovoljenja za nedoločen čas, saj je v Sloveniji zaposlen že več kot triindvajset let. Tožena stranka v obrazložitvi ne navaja, katerih pogojev tožnik za izdajo takšnega dovoljenja ne izpolnjuje, zato tožnik meni, da je izpodbijana odločba nepopolna in pomanjkljiva ter predlaga, naj jo sodišče odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, naj sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno, saj je imel tožnik na dan uveljavitve zakona o zaposlovanju tujcev delovno razmerje sklenjeno za določen čas, navedeni zakon pa v 2. odstavku 23. člena določa, da pridobijo delovno dovoljenje za nedoločen čas državljani nekdanje SFRJ, ki so na dan njegove uveljavitve v Republiki Sloveniji v delovnem razmerju za nedoločen čas.

Tožba ni utemeljena.

Tožnik sicer pravilno poudarja, da tožena stranka v obrazložitvi odločbe ni navedla pogojev, ki jih tožnik ne izpolnjuje za izdajo delovnega dovoljenja za nedoločen čas. S tem je tožena stranka razloge, ki so glede na ugotovljeno dejansko stanje narekovali odločitev, navedeno v izreku, navedla nepopolno, saj v ugotovitvi, da tožnik ne izpolnuje pogojev za osebno dovoljenje za nedoločen čas, ni navedla, katerih pogojev tožnik ne izpolnjuje, in tudi ni citirala zakonske določbe, ki te pogoje predpisuje. S tem je kršila pravila upravnega postopka (2. odstavek 209. člena v zvezi s 1. odstavkom 245. člena zakona o splošnem upravnem postopku). Vendar po presoji sodišča ta kršitev ni vplivala na pravilnost odločitve tožene stranke. Zakon o zaposlovanju tujcev (ZZT, Uradni list RS, št. 33/92) namreč v 2. odstavku 23. člena določa, da pridobijo osebna delovna dovoljenja za nedoločen čas državljani nekdanje SFRJ oziroma državljani drugih republik nekdanje SFRJ, ki so na dan njegove uveljavitve v Republiki Sloveniji v delovnem razmerju za nedoločen čas in imajo vsaj 10 let delovne dobe v Republiki Sloveniji. Ob ugotovitvi, da je bil tožnik na dan uveljavitve tega zakona v delovnem razmerju za določen čas, je torej zaključek tožene stranke, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za izdajo osebnega delovnega dovoljenja za nedoločen čas, pravilen in skladen z navedenim zakonom. Pogoji za pridobitev delovnega dovoljenja so namreč v zakonu določeni kumulativno in tožnik nima prav, ko meni, da za pridobitev osebnega delovnega dovoljenja pri njem zadošča že to, da ima v Sloveniji več kot 23 let delovne dobe. Tožba je po navedenem neutemeljena in sodišče jo je moralo zavrniti.

Sodišče je svojo odločitev oprlo na 2. odstavek 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je v skladu s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I) smiselno uporabilo kot republiški predpis.