Sodba U 104/93 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Tožbi se ugodi in se odpravi odločba Ministrstva za trgovino z dne 16.12.1992.

[JEDRO]

Drugostopni organ mora v odločbi presoditi vse pravno relevantne pritožbene navedbe, ker drugače krši določbo 245. člena ZUP.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Republiškega tržnega inšpektorata z dne 17.11.1992, s katerim je ta zavrnil zahtevek tožeče stranke za izdajo potrdila za začimbe uvožene iz Avstrije, ker da ne ustrezajo kakovosti in drugim lastnostim, predpisanim v 90. členu pravilnika o kakovosti začimb (Uradni list SFRJ, št. 4/85 in 84/87). Tožeča stranka se je zoper tako odločbo Republiškega tržnega inšpektorata pritožila in v pritožbi navajala, da gre za mešanico za živila, ki je namenjena za kuhane klobase in ne za začimbo, zato bi bilo treba uporabiti 46 c člen pravilnika o kakovosti juh, jušnih koncentratov, koncentratov za omake in dodatkov jedem (Uradni list SFRJ, št. 5/82 in 58/85). Tožena stranka pa v svoji odločbi navaja, da vzorec začimbe po poročilu o preiskavi Univerzitetnega zavoda za zdravstveno in socialno varstvo ne ustreza pogojem predpisanim v 90. členu pravilnika o kakovosti začimb, začimbnih ekstraktov in začimbnih mešanic, zato so navedbe tožeče stranke, da izdelek spada med mešanice za živila in ne med začimbe irelevantne.

V tožbi tožeča stranka povzema svoje pritožbene navedbe ter dodaja, da tožena stranka njenih navedb sploh ni upoštevala, čeprav so po njenem mnenju odločilne za pravilno rešitev zadeve. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka ni odgovorila na tožbo.

Tožba je utemeljena.

Iz razlogov izpodbijane odločbe sodišče ne more zaključiti, da je tožena stranka kot drugostopni organ presodila vse pritožbene navedbe tožeče stranke oziroma tega vsaj ni obrazložila skladno z določbo 2. odstavka 245. člena zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), po kateri se v obrazložitvi odločbe 2. stopnje morajo presoditi tudi vse pritožbene navedbe. Iz izpodbijane odločbe ni razvidno, zakaj je bila kakovost uvožene mešanice za živila ocenjevana po pravilniku o kakovosti začimb, začimbnih ekstraktov in začimbnih mešanic, ne pa po pravilniku o kakovosti juh, jušnih koncentratov, koncentratov za omake in dodatkov jedem, kot je v pritožbi uveljavljal tožnik, in ker že iz etikete izhaja, da ne gre za začimbo. Navedbe v izpodbijani odločbi, da je glede na ugotovitve analize za drugostopni organ ta pritožbena navedba pravno irelevantna, ni mogoče smatrati za presojo te pritožbene navedbe. Pritožbeni organ bi moral obrazložiti oziroma navesti razloge zakaj smatra, da je ta pritožbena navedba pravno irelevantna. Taka možnost sicer lahko obstoji in bi se eventuelno iz tožnikove zahteve za izdajo potrdila to lahko ugotovilo, vendar v upravnih spisih te zahteve ni, niti ni njenega povzetka v prvostopni odločbi tako, da sodišče ne more presoditi ali je tak zaključek tožene stranke pravilen in zakonit, zato pa tudi ne more presoditi ali je izpodbijana odločba zakonita. Treba bo pribaviti tožnikovo zahtevo za izdajo potrdila in po potrebi preskrbeti prevod spisom priložene etikete.

Glede na obrazloženo je sodišče ugodilo tožbi in na podlagi 2. odstavka 39. člena zakona o upravnih sporih izpodbijano odločbo odpravilo. Določbe zakona o splošnem upravnem postopku in zakona o upravnih sporih je sodišče smiselno uporabilo kot predpise Republike Slovenije, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).