Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba U 434/92 ECLI:SI:VSRS:1993:U.434.92 AI generated

Sodba U 434/92 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sodba U 434/92
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tožbi se ugodi in se Republiški geodetski upravi naloži, da odloči o tožnikovi pritožbi z dne 1.3.1989 zoper odločbo komisije za izvedbo komasacijskega postopka na komasacijskih območjih občine z dne 2.2.1989. Če upravni organ druge stopnje v predpisanem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v naslednjih 7 dneh, so izpolnjeni vsi pogoji za vložitev tožbe po 26. členu zakona o upravnih sporih.

Legislator headnote

AI generated

Sodba U 434/92 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Tožnik je dne 23.6.1992 pri tem sodišču vložil tožbo po 26. členu zakona o upravnih sporih (ZUS), zaradi molka tožene stranke. V tožbi navaja,da mu je bilo z odločbo komisije za izvedbo komasacijskega postopka občine z dne 2.2.1989 iz komasacijskega sklada dodeljeno zemljišče, parc. št. 2994 in parc. št. 3079 v izmeri 26910 m2. Zoper navedeno odločbo je dne 1.3.1989 vložil pritožbo. Ker tožena stranka o njegovi pritožbi ni odločila v predpisanem roku, je dne 16.1.1992 in dne 8.5.1992 ponovno zahteval, da tožena stranka izda odločbo o njegovi pritožbi, ki pa vse do danes ni bila izdana. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in toženi stranki naloži, da odpravi prvostopno odločbo in zadevo vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje.

Keywords

AI generated
land reclassification striking off the register subdivision of land accession by specification revision of zoning plan land register annotation
AI generated
Sodba U 608/92
Tožbi se ugodi in se odločba Republiške geodetske uprave Ljubljana z dne 11.8.1992 odpravi v delu, ki se nanaša na tožnico.
Sodba U 11/92
Sodišče izda sklep na podlagi 64.
UPRS sodba I U 2040/2011
Tožnik sodnega postopka ureditve sporne meje ni sprožil, zato je prvostopni organ pravilno štel, da tudi on soglaša s potekom meje, kot je bila označena z mejniki na podlagi mejne obravnave.
Sodba U 319/92
Komasacijski udeleženec se ne more uspešno upirati dodelitvi parcel na obeh straneh predvidene ceste, če mu je zagotovljen dostop do parcel in so mu bila zemljišča dodeljena v skladu z načeli, ki jih za dodelitev zemljišč iz komasacijskega sklada določa zakon. Tožena stranka je že enkrat zavrnila pritožbo tožničinega moža z odločbo, s katero je po dopolnitvi postopka odpravila prvostopno odločbo in sama odločila o stvari tako, da je pritožniku v zameno za vloženo zemljišče iz komasacijskega sklada dodelila nove parcele št. 2039, 2040 in 2044 in mu naložila plačilo razlike med vrednostjo vloženih in dodeljenih zemljišč. Navedena odločba tožene stranke je bila odpravljena s sodbo tega sodišča z utemeljitvijo, da v upravnih spisih ni bilo zanesljive podlage za zaključek, da so bile pri razdelitvi zemljišč poleg vrednostnega merila dosledno upoštevana vsa druga v zakonu določena načela. Predvsem iz podatkov ni bilo razvidno, kakšen bo vpliv predvidene nove ceste na komasacijsko območje, kot tudi ne, da bi komisija za izvedbo komasacije upoštevala napotila tožene stranke v odločbi z dne 6.12.1985 in proučila možnost dodelitve zemljišč med obstoječo cesto in bodočo cesto, kot je predlagal tožnik. Tožena stranka je v posledici navedene sodbe odpravila prvostopno odločbo in zadevo vrnila prvostopnemu organu v nov postopek. V novem postopku je komisija za izvedbo komasacije skupščine občine odločila, da se tožničinemu možu dodelijo nove zemljiške parcele, v zameno za parcele, vložene v komasacijski sklad. Pritožbo zoper navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila z izpodbijano odločbo.
UPRS sklep IV U 5/2014
A.A. in B.B. (v nadaljevanju tožeča stranka) sta 7. 11. 2014 vložila tožbo, v kateri izpodbijata odločbo Občine Žalec, št. 420-072-0472/2013 z dne 22. 11. 2013, v zvezi z odločbo Župana Občina Žalec, št. 420-074-0094/2013 z dne 30. 12. 2013. Tožbo vlagata zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja, kljub temu, da je bilo o pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo o odmeri komunalnega prispevka z dne 22. 11. 2013 ugodeno. Pojasnjujeta zgodovino nastajanja spornega razmerja in navajata, da je bil glavni stanovanjski objekt zgrajen na parc. št. 89/10, na podlagi pridobljene dokumentacije in izdanega gradbenega dovoljenja št. 351-785/67-3/10 z dne 11. 10. 1967. Prizidek k stanovanjskemu objektu je bil načrtovan na zahodni strani obstoječega objekta. Iz pridobljenega gradbenega dovoljenja z dne 29. 8. 1979 je razvidno, da je bil prizidek lociran na parc. št. 89/10 in ne na parc. št. 10/3. Iz katastrskih kopij tistega časa je zaslediti spremembe na parc. št. 89/10. Dne 15. 10. 1999 je Območna geodetska uprava Žalec izvedla delno preštevilčenje stavbnih parcel. Parc. št. 89/10 je ostala ista, parc. št. 10/3 pa je postala 89/211. Tožeča stranka v nadaljevanju podrobno opisuje postopek pridobivanja dokumentacije v zvezi z gradnjo prizidka in se sklicuje tudi na odločbo Območne geodetske uprave Velenje, št. 90312-776/2005-206 z dne 12. 10. 2006, s katero so se na novo uredile meje, namembnost zgradbe in drugo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožbi se ugodi in se Republiški geodetski upravi naloži, da odloči o tožnikovi pritožbi z dne 1.3.1989 zoper odločbo komisije za izvedbo komasacijskega postopka na komasacijskih območjih občine z dne 2.2.1989.

[JEDRO]

Če upravni organ druge stopnje v predpisanem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v naslednjih 7 dneh, so izpolnjeni vsi pogoji za vložitev tožbe po 26. členu zakona o upravnih sporih.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je dne 23.6.1992 pri tem sodišču vložil tožbo po 26. členu zakona o upravnih sporih (ZUS), zaradi molka tožene stranke. V tožbi navaja,da mu je bilo z odločbo komisije za izvedbo komasacijskega postopka občine z dne 2.2.1989 iz komasacijskega sklada dodeljeno zemljišče, parc. št. 2994 in parc. št. 3079 v izmeri 26910 m2. Zoper navedeno odločbo je dne 1.3.1989 vložil pritožbo. Ker tožena stranka o njegovi pritožbi ni odločila v predpisanem roku, je dne 16.1.1992 in dne 8.5.1992 ponovno zahteval, da tožena stranka izda odločbo o njegovi pritožbi, ki pa vse do danes ni bila izdana. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in toženi stranki naloži, da odpravi prvostopno odločbo in zadevo vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da o pritožbi ni odločila zato, ker ji prvostopni organ ni poslal upravnih spisov.

Tožba je utemeljena.

Po določbi 26. člena ZUS sme stranka sprožiti upravni spor zaradi molka upravnega organa druge stopnje, če ta organ v šestdesetih dneh ali pa v krajšem predpisanem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh. Iz tožbenih navedb tožnika, ki jim tožena stranka ne oporeka, izhaja, da je predpisani rok za izdajo odločbe o tožnikovi pritožbi potekel, da je tožnik po preteku predpisanega roka ponovno zahteval, da tožena stranka izda odločbo in da tožena stranka tudi na ponovno tožnikovo zahtevo odločbe ni izdala.

Ker so glede na navedeno v obravnavanem primeru izpolnjeni vsi pogoji za vložitev tožbe po 26. členu ZUS, je sodišče tožbi ugodilo in na podlagi zadnjega odstavka 42. člena ZUS naložilo toženi stranki, da odloči o tožnikovi pritožbi zoper navedeno prvostopno odločbo. Sodišče je določbe ZUS uporabilo kot republiški predpis skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).