Sklep I R 175/2007 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO] Krajevna pristojnost izvršilnega sodišča načeloma predstavlja izključno pristojnost in je že zato delegacija v izvršilnem postopku mogoča le v izjemnih primerih. Zgolj možnost, da se bo dolžnica preselila, zato ne predstavlja razloga za delegacijo.

[OBRAZLOŽITEV] 1. Upnik je proti dolžnici predlagal izvršbo na podlagi izvršilnega naslova z rubežem njenih premičnin na naslovu ..., Bled, Okrajno sodišče v Radovljici pa je izdalo sklep o izvršbi. 2. Dolžnica je v ugovoru proti sklepu o izvršbi predlagala, "da se prenese krajevno pristojnost na Okrajno sodišče v Ljubljani", ker se bo zaradi težkih življenjskih pogojev in velike oddaljenosti od Ljubljane njeno začasno bivališče v kratkem zopet spremenilo in bi bilo zato ekonomično, da izvršilni postopek poteka pri ljubljanskem sodišču. 3. Predlog ni utemeljen. 4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi(1). Krajevna pristojnost izvršilnega sodišča načeloma predstavlja izključno pristojnost in je že zato delegacija v izvršilnem postopku mogoča le v izjemnih primerih. Zgolj možnost, da se bo dolžnica preselila, zato ne predstavlja razloga za delegacijo in je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo. ------------------ Op. št. (1): Primerjaj določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.