Sklep I R 173/2007 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO] Pavšalen očitek nepristranskosti ni podlaga za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV] Tožnik je proti tožencu na Okrajno sodišče v Radovljici vložil tožbo na plačilo odškodnine v znesku 1.000.000 eurov. Okrajno sodišče v Radovljici se je s sklepom z dne 27.10.2006 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo v odločanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Kranju. V vlogi z dne 23.4.2007, s katero je pritožbeno izpodbijal sklep sodišča prve stopnje z dne 3.4.2007 je tožnik predlagal tako izločitev okrožne sodnice, ki ji je zadeva pripadla v reševanje, kot tudi prenos pristojnosti na drugo stvarno, vendar ne krajevno pristojno sodišče, ki naj bi odločalo o zadevi. Tožnik trdi, da ga krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kranju nepošteno in pristransko obravnava. Predsednik Okrožnega sodišča v Kranju je tožnikovo zahtevo za izločitev okrožne sodnice, ki ji je zadeva dodeljena v reševanje, zavrnil s sklepom z dne 13.9.2007. Tožnikov predlog na prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče ni utemeljen. Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tehtni razlog, ki naj bi utemeljeval tožnikovo zahtevo na prenos pristojnosti, naj bi temeljil v nepoštenem in pristranskem obravnavanju, pri krajevno pristojnem sodišču. Vendar pa tožnik v svoji vlogi, s katero zahteva prenos pristojnosti, ne navaja konkretnih podatkov, ki bi lahko utemeljili sum nepristranosti. Ob takšnem pavšalnem očitku, določbe 67. člena ZPP o prenosu pristojnosti ni mogoče uporabiti. Ne glede na povedano obvelja, da mora sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi).