Sklep I R 143/2007 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predloga se zavrneta.

[JEDRO]

Mati tožnice je upokojena sodnica, sedaj pa mediatorka. To ne utemeljuje predloga za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožena stranka je v vlogi, s katero je odgovorila na tožbo in obenem vložila nasprotno tožbo, predlagala prenos krajevne pristojnosti. Navedla je, da je bila mati tožeče stranke A.A. dolga leta sodnica na Okrožnem sodišču v B. Po upokojitvi pa na tem sodišču še vedno nastopa kot poravnalka v postopkih mediacije. Z navedeno osebo je bila tožena stranka tudi v sporu, ki je bil v teku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (prav tako prenos pristojnosti). Zaradi navedenega in poznanstva na sodišču je mogoče utemeljeno domnevati, da sodišče pri obravnavanju zadeve ne bo nepristransko in objektivno. Prav tako je bila tudi v razveznem postopku med strankama pristojnost prenesena na Okrožno sodišče C.

Okrožno sodišče v B. je zadevi predložilo v reševanje vrhovnemu sodišču. V predložitvenem poročilu je potrdilo navedbe tožene stranke.

Predloga nista utemeljena.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar pa okoliščina, na katero se predloga opirata, ne predstavlja takšnega razloga. Prenos pristojnosti predstavlja izjemo. Vsako sodišče je namreč neodvisno, sodniki pa so sposobni nepristranskega sojenja vsem osebam - tudi partnerjem drugih sodnikov(1) ali njihovim sorodnikom. V obravnavani zadevi velja navedeno še toliko bolj, ker je mati tožnice že upokojena. Res je sicer, da sodeluje v postopkih mediacije, vendar pa to prvotnega izhodišča ne spreminja.

Vrhovno sodišče je zato oba predloga za prenos pristojnosti zavrnilo.

Op. št. (1): Prim. sklep VS RS I R 95/2006.