Sodba U 603/92 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Če po prejemu odločbe o ustavitvi del, investitor nadaljuje z gradnjo, inšpektor odredi odstranitev objekta na investitorjeve stroške ne glede na razloge za gradnjo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo proti odločbi urbanistične inšpekcije z dne 24.2.1992, s katero je bilo tožniku naloženo, da mora v roku 30 dni po prejemu odločbe odstraniti leseno nadstrešnico v tlorisni izmeri 4,2 x 5,5 m na zemljišču parc.št. 871/5 in vzpostaviti zemljišče v prejšnje stanje. V obrazložitvi navaja, da je tožnik po vročitvi odločbe o ustavitvi spornih del, katero je prejel 10.9.1992, z deli nadaljeval. Zato je izrečni ukrep o odstranitvi objekta pravilen in v skladu z določbo 3. odstavka 74. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor. Kot pravno nepomembne pa je zavrnila vse navedbe o razlogih za sporno gradnjo.

Tožnik v tožbi navaja, da tožena stranka ni upoštevala, da je nadstrešnico moral postaviti zaradi neustrezne kanalizacije in nenehnega poplavljanja kletnih prostorov hiše. S tem problemom je bil organ prve stopnje seznanjen. Postavljena nadstrešnica to stanje delno sanira, ker preusmeri meteorne vode v višje ležeče nivoje. Tožnik je tudi zaprosil za ustrezno dovoljenje za postavitev sporne nadstrešnice. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijano odločbo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov navedenih v njeni obrazložitvi in predlaga, da sodišče neutemeljeno tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je tožena stranka pravilno in iz utemeljenih razlogov zavrnila tožnikovo pritožbo. Tožnik ne izpodbija odločilne dejanske ugotovitve, da je po prejemu odločbe o ustavitvi del dne 10.9.1992, z deli nadaljeval. Na tako ugotovljeno dejansko stanje je tudi po presoji sodišča pravilno uporabljena določba 3. odstavka 74. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, RS, št. 26/90 - ZUN), po kateri organ urbanistične inšpekcije odredi, da se objekt odstrani na investitorjeve stroške in vzpostavi zemljišče v prejšnje stanje med drugim tudi v primeru, če investitor po prejemu odločbe o ustavitvi del, nadaljuje z gradnjo. Na te posledice je bil tožnik opozorjen že z odločbo o ustavitvi del. Ker je ravnal drugače, bo pač moral nositi z zakonom določene posledice. Na odločitev zato ne more vplivati tožbena trditev, da je zaprosil za ustrezno dovoljenje. Isto velja za zatrjevane okoliščine v zvezi z neustrezno kanalizacijo. Tožnik se mora zavedati, da je za vsak poseg v prostor potrebno ustrezno dovoljenje (lokacijsko dovoljenje ali odločba o dovolitvi priglašenih del) ne glede na razloge, zaradi katerih se investitor odloči za gradnjo.

Iz navedenih razlogov je sodišče neutemeljeno tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je smiselno uporabilo kot republiški predpis skladno z določbo 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).