Sklep X Ips 31/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedSodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom v 1. točki zavrglo tožbo zoper odločbo Ministrstva za finance z dne 20. 12. 2007 v delu, s katerim je bilo pritožbi ugodeno (glede zamudnih obresti) na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 150/2006); v 2. točki zavrnilo tožbo zoper odločbo Davčnega urada Ljubljana z dne 7. 1. 2004, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, s katero je bilo davčnemu zavezancu (tožniku) naloženo plačilo razlike DDV za tam navedena davčna obdobja; v 3. točki zavrnilo zahtevek tožnika za povrnitev stroškov.
Legislator headnote
AI generatedSklep X Ips 31/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: točki zavrglo tožbo zoper odločbo Ministrstva za finance z dne 20. 12. 2007 v delu, s katerim je bilo pritožbi ugodeno (glede zamudnih obresti) na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 150/2006); v 2. točki zavrnilo tožbo zoper odločbo Davčnega urada Ljubljana z dne 7. 1. 2004, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, s katero je bilo davčnemu zavezancu (tožniku) naloženo plačilo razlike DDV za tam navedena davčna obdobja; v 3. točki zavrnilo zahtevek tožnika za povrnitev stroškov.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Vloga se zavrže.
[JEDRO]
ZUS-1 samostojnega predloga za dopustitev revizije (drugače kot ZPP) ne predvideva, ampak mora revident v vloženi reviziji dokazovati njeno dovoljenost v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Glede na to, da predloga za dopustitev revizije ZUS-1 ne predvideva, je bilo potrebno vlogo kot nedovoljeno zavreči, saj za njo ni pravne podlage.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom v 1. točki zavrglo tožbo zoper odločbo Ministrstva za finance z dne 20. 12. 2007 v delu, s katerim je bilo pritožbi ugodeno (glede zamudnih obresti) na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 150/2006); v 2. točki zavrnilo tožbo zoper odločbo Davčnega urada Ljubljana z dne 7. 1. 2004, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, s katero je bilo davčnemu zavezancu (tožniku) naloženo plačilo razlike DDV za tam navedena davčna obdobja; v 3. točki zavrnilo zahtevek tožnika za povrnitev stroškov.
2. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije na podlagi 367.a in 367.b člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur. l. RS, št. 73/2007 - ZPP-UPB3, 45/2008 ZArbit, 45/2008 - ZPP-D) in predlaga, da Vrhovno sodišče zaradi zmotne uporabe materialnega prava po 3. točki prvega odstavka 370. člena ZPP dovoli revizijo zoper izpodbijano sodbo.
3. Vloga ni dovoljena.
4. Tožnik je v upravnem sporu vložil predlog za dopustitev revizije, ki je institut pravdnega postopka. V upravnem sporu se zagotavlja sodno varstvo pravic in pravnih koristi na način in po postopku, ki ga določa ZUS-1 (1. člen ZUS-1), le za vprašanja, ki niso urejena s tem zakonom se primerno uporabljajo določbe ZPP (prvi odstavek 22. člena ZUS-1). ZUS-1 ureja institut revizije celovito v členih 83 do 95, zato ni potrebe po primerni uporabi ustreznih določb ZPP. ZUS-1 samostojnega predloga za dopustitev revizije (drugače kot ZPP) ne predvideva, ampak mora revident v vloženi reviziji dokazovati njeno dovoljenost v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Glede na to, da predloga za dopustitev revizije ZUS-1 ne predvideva, je bilo potrebno vlogo kot nedovoljeno zavreči, saj za njo ni pravne podlage v ZUS-1.
5. Ker gre v obravnavanem primeru za nedovoljeno vlogo, jo je sodišče zavrglo po drugem odstavku 108. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.