Sklep I Up 278/2008 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedZ izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 100. Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006) zavrglo predlog za obnovo sodnega postopka, končanega s pravnomočno sodbo U 2215/1997 z dne 23. 5. 2000, s katero je bila pravnomočno zavrnjena zahteva tožeče stranke za denacionalizacijo podržavljenega premoženja Kmetijske zadruge AA., ker ta v postopku ni dokazala, da je pravna naslednica Kmetijske zadruge AA. izpred leta 1966.
Legislator headnote
AI generatedSklep I Up 278/2008 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Po pregledu spisa je pritožbeno sodišče najprej preizkusilo dovoljenost pritožbe v skladu z določbo drugega odstavka 22. člena ZUS-1. Stranka lahko v postopku s pritožbo in izrednimi pravnimi sredstvi opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z določbo tretjega odstavka 87. člena ZPP je lahko v postopku pred Vrhovnim sodiščem pooblaščenec samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V obravnavanem primeru pritožnik ni izkazal niti v zahtevi za obnovo postopka niti v pritožbi, da ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu s četrtim odstavkom 343. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pritožba ni dovoljena, če jo vloži oseba, ki nima te pravice. Glede na določbo drugega odstavka 89. člena ZPP sodišče pravno sredstvo, vloženo po pooblaščencu, ki nima pravniškega državnega izpita, kot nedovoljeno zavrže. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 1. točke 365. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 100. Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006) zavrglo predlog za obnovo sodnega postopka, končanega s pravnomočno sodbo U 2215/1997 z dne 23. 5. 2000, s katero je bila pravnomočno zavrnjena zahteva tožeče stranke za denacionalizacijo podržavljenega premoženja Kmetijske zadruge AA., ker ta v postopku ni dokazala, da je pravna naslednica Kmetijske zadruge AA. izpred leta 1966.
2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je predlog za obnovo postopka vložila neupravičena oseba, zato ga je sodišče zavrglo.
3. Tožnik vlaga zoper navedeni sklep pritožbo. Navaja, da niso bile upoštevane določbe Zakona o denacionalizaciji. Denacionalizacijski postopek bi bilo treba dokončati in zadružno premoženje razdeliti delničarjem v skladu z določbami Zakona o zadrugah.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Po pregledu spisa je pritožbeno sodišče najprej preizkusilo dovoljenost pritožbe v skladu z določbo drugega odstavka 22. člena ZUS-1. Stranka lahko v postopku s pritožbo in izrednimi pravnimi sredstvi opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z določbo tretjega odstavka 87. člena ZPP je lahko v postopku pred Vrhovnim sodiščem pooblaščenec samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit.
6. V obravnavanem primeru pritožnik ni izkazal niti v zahtevi za obnovo postopka niti v pritožbi, da ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu s četrtim odstavkom 343. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pritožba ni dovoljena, če jo vloži oseba, ki nima te pravice. Glede na določbo drugega odstavka 89. člena ZPP sodišče pravno sredstvo, vloženo po pooblaščencu, ki nima pravniškega državnega izpita, kot nedovoljeno zavrže. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 1. točke 365. člena ZPP.