Sklep X Ips 19/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Pooblastilo, ki ga odvetnik priloži reviziji, mora biti novo, kar pomeni, da mora izhajati iz obdobja, ko je stranki že nastala pravica do vložitve revizije. Če pooblastilo ni takšno, Vrhovno sodišče zavrže vloženo revizijo, ne da bi stranko pozvalo k predložitvi drugega pooblastila.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetniku dne 29. 12. 2008 vložila revizijo.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 19. 12. 2005, s katero je bilo ugodeno pritožbi tožeče stranke v delu, ki se nanaša na začetek teka zamudnih obresti na podlagi odločbe Ustavnega sodišča RS, št. U-I-356/02 z dne 23.9.2004, v preostalem delu pa je bila pritožba zoper odločbo Davčnega urada C. z dne 16. 2. 2004, zavrnjena. S to odločbo so bili tožeči stranki odmerjeni premalo plačani davki in prispevki za leto 2002.

4. Na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) primerno uporabljajo za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena. Po drugem odstavku 95. člena ZPP mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. To pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP sodišču predloženo pri prvem procesnem dejanju, če to ni storjeno, pa sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP tožbo ali pravno sredstvo zavrže.

5. V obravnavani zadevi je odvetnik vloženi reviziji sicer priložil pooblastilo za zastopanje, vendar pa po presoji vrhovnega sodišča to ni novo v smislu ZPP, saj je na njem datum 14. 3. 2006, iz povratnice v spisu pa izhaja, da je odvetnik za tožečo stranko sodbo sodišča prve stopnje prejel 2. 12. 2008. V smislu drugega odstavka 95. člena ZPP je novo tisto pooblastilo, ki izvira iz časa, v katerem je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila pravnomočna sodna odločba že vročena stranki, ki pravno sredstvo vloži. Določbo prvega in petega odstavka 95. člena ZPP vrhovno sodišče razlaga tako, da se le tisto pooblastilo, ki je popolno, šteje za predloženo.

6. Glede na to da pooblastilo, ki ga je odvetnik priložil vloženi reviziji, ni popolno, vrhovno sodišče šteje, kot da sploh ni predloženo, zaradi česar je revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo in revidentke ni pozivalo k predložitvi novega pooblastila.