Sklep X Ips 697/2007 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedZoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetniku dne 8. 10. 2007 vložila revizijo. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. l. RS, št. 105/06) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 11. 7. 2005, s katero je bilo ugodeno pritožbi tožeče stranke v delu, ki se nanaša na obračun in plačilo zamudnih obresti na podlagi odločbe Ustavnega sodišča RS, št. U-I-356/02 z dne 23. 9. 2004, v preostalem delu pa je bila pritožba zoper odločbo Davčnega urada L. z dne 29. 8. 2000 zavrnjena. S to odločbo je bil tožeči stranki odmerjen premalo plačan davek od dobička pravnih oseb za leto 1996.
Legislator headnote
AI generatedSklep X Ips 697/2007 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: 10. 2007 vložila revizijo. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. l. RS, št. 105/06) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 11. 7. 2005, s katero je bilo ugodeno pritožbi tožeče stranke v delu, ki se nanaša na obračun in plačilo zamudnih obresti na podlagi odločbe Ustavnega sodišča RS, št. U-I-356/02 z dne 23. 9. 2004, v preostalem delu pa je bila pritožba zoper odločbo Davčnega urada L. z dne 29. 8. 2000 zavrnjena. S to odločbo je bil tožeči stranki odmerjen premalo plačan davek od dobička pravnih oseb za leto 1996.
Full text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije sta na strani revidenta. Če ta ne uspe izkazati obstoja pogojev, Vrhovno sodišče njegovo revizijo kot nedovoljeno zavrže. Pavšalna navedba vrednosti spornega predmeta ne zadostuje za izkaz vrednostnega pogoja iz 1. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetniku dne 8. 10. 2007 vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. l. RS, št. 105/06) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 11. 7. 2005, s katero je bilo ugodeno pritožbi tožeče stranke v delu, ki se nanaša na obračun in plačilo zamudnih obresti na podlagi odločbe Ustavnega sodišča RS, št. U-I-356/02 z dne 23. 9. 2004, v preostalem delu pa je bila pritožba zoper odločbo Davčnega urada L. z dne 29. 8. 2000 zavrnjena. S to odločbo je bil tožeči stranki odmerjen premalo plačan davek od dobička pravnih oseb za leto 1996.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po presoji Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu, št. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Ker tožeča stranka v reviziji ni niti neposredno niti opisno izkazala, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizije ni mogoče dovoliti. Zgolj navedba vrednosti spornega predmeta (pcto. 40.000,00 EUR), brez kakršnekoli dodatne navedbe v zvezi z dovoljenostjo revizije, pa po presoji Vrhovnega sodišča za dovoljenost revizije ne zadostuje.
6. Zato je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.