Sklep I Up 53/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Drugačno pravno stališče o enakem pravnem vprašanju ni razlog za obnovo postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi določbe prvega odstavka 100. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006) zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka, končanega s pravnomočno sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani U 2771/2006 z dne 23. 9. 2008. Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da predlagatelj obnove postopka s sklicevanjem na sklep Vrhovnega sodišča X Ips 491/2005 z dne 6. 11. 2008, v katerem naj bi bilo o enakem pravnem vprašanju zavzeto drugačno pravno stališče, ni izkazal za verjetnega nobenega izmed taksativno naštetih razlogov za obnovo postopka, ki jih ZUS-1 določa v prvem odstavku 96. člena.

2. Tožeča stranka v pritožbi, ki jo vlaga zaradi bistvene kršitve določb ZPP ter napačno ugotovljenega dejanskega stanja, navaja, da je Vrhovno sodišče v zadevi z dne 6. 11. 2008 sprejelo drugačno stališče kot sodišče prve stopnje v zadevi U 2771/2006. Že zato je treba obnovo postopka v zadevi U 2771/2006 dovoliti. Priglaša stroške postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Postopek, ki je bil pravnomočno končan s sodno odločbo, se na predlog stranke obnovi le zaradi razlogov, ki so v prvem odstavku 96. člena ZUS-1 taksativno našteti in morajo biti vsaj verjetno izkazani (100. člen ZUS-1). V predlogu za obnovo pa je treba zlasti navesti (sodbo ali sklep, s katerim je bil končan postopek, glede katerega se zahteva obnova, okoliščine, iz katerih izhaja, da je bil predlog vložen v zakonitem roku, in dokaze za to) razloge za obnovo in dokaze oziroma okoliščine, ki razloge verjetno izkazujejo (2. točka 99. člena ZUS-1). Tožeča stranka pa zgolj s sklicevanjem na sklep Vrhovnega sodišča X Ips 491/2005 z dne 6. 11. 2008, v katerem naj bi bilo o identični situaciji, ki je predmet upravnega spora U 2771/2006 z dne 23. 9. 2008 navedeno drugačno pravno stališče, tudi po presoji Vrhovnega sodišča ni izkazala za verjetnega nobenega izmed zakonitih razlogov za obnovo, določenih v prvem odstavku 96. člena ZUS-1. Zato je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu na podlagi pravilne presoje, da predlagatelj ni verjetno izkazal razlogov, na podlagi katerih je obnovo postopka predlagal oziroma po katerih ZUS-1 dopušča obnovo, pravilno presodilo, ko je njegov predlog na podlagi prvega odstavka 100. člena ZUS-1 zavrglo.

5. Tožeča stranka s tožbo ni uspela zato sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen in prvi odstavek 165. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).