Administrative court dismisses merger investigation appeal as inadmissible due to procedural timing and lack of standing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's lawsuit and request for interim measures against a merger investigation decision. The plaintiff argued that the old competition law allowed for administrative appeals, but the court held that the new law's provisions on judicial review apply regardless of when the investigation began. Furthermore, the court declared the appeal inadmissible because it was filed too early, before the decision could be legally challenged under the new procedural framework.
Legislator headnote
AI generatedZPOmK-1 4. odst. 28.; ZUS-1 1. 2. 36. člen: Postopki sodnega varstva zoper sklepe o preiskavi se vodijo po novem zakonu o preprečevanju omejevanja konkurence, zoper katerega ni sodnega varstva, in so vloženi prezgodaj, če ne izpolnjujejo pogojev za pritožbo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba in zahteva za izdajo začasne odredbe se zavržeta.
[JEDRO]
V postopku sodnega varstva zoper sklep o preiskavi je treba uporabiti določbe ZPOmk-1, ne glede na to, ali je bil postopek do izdaje sklepa voden in sklep o preiskavi izdan po starem ali po novem Zakonu o preprečevanju omejevanja konkurence.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožena stranka je v postopku presoje koncentracije izdala sklep o preiskavi z dne 08.07.2008, in ga vročila tožeči stranki. V pravnem pouku je bilo skladno s četrtim odstavkom 28. člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (Uradni list RS, št. 36/2008, - ZPOmK-1) navedeno, da zoper sklep o preiskavi ni sodnega varstva.
2. Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeni sklep o preiskavi in se pri tem sklicuje na določbo prvega odstavka 81. člena ZPOmK-1, skladno s katero bi bilo po njenem mnenju potrebno uporabiti prej veljavni Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (Uradni list RS, št. 56/1999 s spremembami – ZPOmK), ki je zoper sklepe Urada dopuščal upravni spor (prvi odstavek 43. člena ZPOmK). Hkrati tožeča stranka zahteva tudi odložitev izvrševanja sklepa o preiskavi ter izročitev vse zasežene dokumentacije v hrambo sodišču.
3. Upravno sodišče Republike Slovenije se je za odločanje v tej zadevi izreklo za stvarno nepristojno in je zadevo odstopilo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije.
Razlogi za zavrženje tožbe in zahteve za izdajo začasne odredbe 4. Prvi odstavek 81. člena ZPOmK-1, na katerega se sklicuje tožeča stranka, določa, da se postopki koncentracije, ki so se začeli pred njegovo uveljavitvijo (26.04.2008), dokončajo po dotedanjih predpisih. Postopek presoje koncentracije v obravnavani zadevi je bil začet že dne 06.02.2008, ko je tožena stranka izdala sklep, s katerim je uvedla postopek. Vendar se navedena določba prvega odstavka 81. člena ZPOmK-1 nanaša le na postopke pred Uradom za varstvo konkurence (v nadaljevanju Urad), saj ureja postopke sodnega varstva četrti odstavek 81. člena ZPOmK-1. Drugi stavek četrtega odstavka 81. člena ZPOmK-1 zadeva sodno varstvo zoper sklepe Urada in določa, da se postopki sodnega varstva zoper sklepe, ki do njegove uveljavitve niso končani, nadaljujejo po njegovih določbah. Toliko bolj velja, da se določbe ZPOmK-1 uporabljajo za postopke sodnega varstva zoper sklepe, izdane po njegovi uveljavitvi, kakršen je izpodbijani.
5. V postopku sodnega varstva zoper sklep o preiskavi je tako treba uporabiti določbe ZPOmK-1, ne glede na to, ali je bil postopek do izdaje sklepa voden in sklep o preiskavi izdan po starem ali po novem zakonu o preprečevanju omejevanja konkurence. Skladno z določbo četrtega odstavka 28. člena ZPOmK-1 zoper sklep o preiskavi ni sodnega varstva. Sklep o preiskavi pa se lahko izpodbija v postopku sodnega varstva zoper odločbo (tretji odstavek 55. člena ZPOmK-1).
6. Tožba in zahteva za izdajo začasne odredbe sta glede na določbo 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (Ur.l. RS, št. 105/2006 – ZUS-1), ki se uporablja na podlagi drugega odstavka 54. člena ZPOmK-1, vloženi prezgodaj. Vrhovno sodišče ju je zato kot nedopustni zavrglo.