Court dismisses appeal against trademark injunction as underlying trademark registrations were annulled.

Sid 1 (5)

SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen Rotel 020107

PROTOKOLL

2025-10-29 Föredragning i Stockholm

Aktbilaga 30

Mål nr PMÖ 6315-25

RÄTTEN

Hovrättsråden Ulrika Beergrehn, Kerstin Norman och Sara Ulfsdotter, referent

FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE

Föredraganden Christian Blom

PARTER

Sökande

Munkens Hälsa AB, 559147-6428

Adress hos ombuden

K.Å.L.,

Adress hos ombuden

Ombud för 1 och 2: Jur.kand. B.W. och M.J.

Motpart

Mats Lindroos Aktiebolag, 556474-6732

Ögärdesvägen 10 C

433 30 Partille

Ombud: Advokaterna C.W. och A.M.

SAKEN

Resning

BERÖRT AVGÖRANDE

Patent- och marknadsdomstolens dom 2022-03-25 i mål nr PMT 9265-21

Genom det berörda avgörandet förbjöd Patent- och marknadsdomstolen envar av Munkens Hälsa AB och K.Å.L., vid vite om 200 000 kr, att i närings-

verksamhet i Sverige tillverka, marknadsföra eller försälja bisalveprodukter under varukännetecknet MUNKENS BISALVA i vissa utföranden (förbudsdomen). Av

Dok.Id 2256094

Sid 2

SVEA HOVRÄTT

PROTOKOLL

PMÖ 6315-25

Patent- och marknadsöverdomstolen

domskälen framgår att Patent- och marknadsdomstolen gjorde bedömningen att Munkens Hälsa AB och K.Å.L. hade salufört produkter med kännetecken som var förväxlingsbara med Mats Lindroos Aktiebolags registrerade EU-figurvarumärke ”Munkens Bisalva” och registrerade nationella figurvarumärke ”Munkgårdens Bisalva”. I förbudsdomen förpliktades också Munkens Hälsa AB och K.Å.L. att betala Mats Lindroos Aktiebolags rättegångskostnad. Domen har fått laga kraft.

Efter förbudsdomen har EUIPO:s överklagandenämnd genom beslut den 29 januari 2025 ogiltigförklarat registreringen av EU-figurvarumärket. Vidare har Patent- och marknadsöverdomstolen i dom den 4 februari 2025 hävt registreringen av det svenska figurvarumärket eftersom det förelegat ett hinder för registrering vid registrerings­tillfället som alltjämt förelåg vid domstolens prövning.

Munkens Hälsa AB

och

K.Å.L.

(sökandena) har nu ansökt om resning av förbudsdomen och till stöd för ansökan anfört i huvudsak följande. Avgörandena beträffande ogiltigförklaring och hävning av Mats Lindroos Aktiebolags varumärken utgör nya omständigheter som inte har kunnat åberopas tidigare. Rättsgrunden för Mats Lindroos intrångstalan har bortfallit. Förbudsdomen innebär ett i tiden obegränsat vitesförbud som hindrar sökandena att fritt använda sitt varumärke. EUIPO:s överklagandenämnd har funnit att Mats Lindroos Aktiebolag ansökt om registrering av EU-figurvarumärke i ond tro vilket innebär att den åberopade registreringen som legat till grund för förbudsdomen varit falsk. Förbudsdomen vilar också på en uppenbart felaktig rättstillämpning eftersom Patent- och marknadsdomstolen inte beaktat gällande EU-rätt och förbisett sökandenas invändningar som framställdes i målet som ledde till förbudsdomen.

Mats Lindroos Aktiebolag

har yrkat att ansökan i första hand ska avvisas och i andra hand avslås. Till stöd för yrkandena har bolaget anfört i huvudsak följande. Ansökan uppfyller inte de formella kraven i rättegångsbalken eftersom den saknar tillräckligt tydligt angivna grunder, omständigheter och de bevis som åberopas samt uppgift om vad respektive bevis ska visa. Förhållandet mellan ett intrångsförbuds rättskraft och en senare hävning av varumärket regleras i Europaparlamentets och rådets förordning

Sid 3

SVEA HOVRÄTT

PROTOKOLL

PMÖ 6315-25

Patent- och marknadsöverdomstolen

(EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken. Det finns därför inte förut­sättningar att bevilja resning på grund av att ett EU-varumärke hävts. De faktiska omständigheter som legat till grund för EUIPO:s beslut kunde sökanden fört in pro­cessen som ledde till förbudsdomen. Dessa omständigheter kan därför inte nu åberopas som skäl för resning. EUIPO:s bedömning att bolaget ansökt om registrering av varu­märket i ond tro visar inte att någon åberopad bevisning varit falsk. Förbudsdomen vilar inte heller på någon oriktig rättstillämpning.

Mats Lindroos Aktiebolag

har yrkat ersättning för rättegångskostnad.

Efter föredragning fattar Patent- och marknadsöverdomstolen följande

BESLUT

(att meddelas 2025-12-08 )

Patent- och marknadsöverdomstolen avvisar Munkens Hälsa AB:s och K.Å.L. ansökan om resning.

Munkens Hälsa AB och K.Å.L. ska solidariskt ersätta Mats Lindroos Aktiebolag för dess rättegångskostnad i Patent- och marknadsöverdomstolen med 100 000 kr, allt avseende ombudsarvode, och ränta på beloppet enligt 6 § ränteagen från dagen för detta beslut till dess betalning sker.

Skälen för beslutet

Patent- och marknadsöverdomstolen får i vissa fall, till förmån för någon av parterna, bevilja resning av Patent- och marknadsdomstolens domar som vunnit laga kraft (se 1 kap. 7 § lagen [2016:188] om patent- och marknadsdomstolar och 58 kap. 1 § första stycket rättegångsbalken).

En grundläggande förutsättning för att en ansökan om resning ska kunna få framgång är att talan fyller någon praktisk funktion. Detta innebär bland annat att resning inte kan beviljas om det avgörande som angrips kan sägas ha blivit överspelat (se Welamson och Munck, Rättegång VI [2022, version 6, JUNO], s. 195 och 196). Det är

Sid 4

SVEA HOVRÄTT

PROTOKOLL

PMÖ 6315-25

Patent- och marknadsöverdomstolen

också en förutsättning att domen alltjämt är av rättslig betydelse för det genom domen prövade mellanhavandet mellan parterna (se Fitger m.fl., Rättegångsbalken [2025, version 98, JUNO], kommentaren till 58 kap. 1 §).

Vidare följer av kravet på att resningen måste vara ”till förmån för någon av parterna” att en ansökan om resning inte kan tas upp, om sökanden inte kan hävda att det av­görande det gäller i sig är oförmånligt i rättsligt hänseende för just honom eller henne. Däri ligger även att sökanden måste ha ett behov av åtgärden. Resning kan exempelvis inte användas för att få bort ofördelaktiga domskäl. (Se Fitger m.fl., Rättegångsbalken [2025, version 98, JUNO] kommentaren till 58 kap. 1 §).

Den berörda domen avser ett framåtsyftande vitesförbud enligt varumärkeslagen (2010:1877). De varumärkesregistreringar som legat till grunden för förbudsdomen är numera upphävda och ska anses aldrig ha haft någon verkan (jfr art. 62.2 i Europa­parlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken respektive 3 kap. 23 § andra stycket varumärkeslagen). Förbudet kan därmed inte längre göras gällande mot sökandena, vilket innebär att förbudsdomen inte fyller någon praktisk funktion i rättsligt hänseende. Ansökan om resning ska därför inte tas upp till prövning utan avvisas (jfr Welamson och Munck, Rättegång VI [2022, version 6, JUNO], s. 195 och 196 med i fotnoterna angivna hänvisningar).

Eftersom ansökan avvisas ska sökandena ersätta Mats Lindroos Aktiebolags rätte­gångskostnad (se 58 kap. 8 § rättegångsbalken). Mats Lindroos Aktiebolag har yrkat ersättning med 207 450 kr. Kostnaden avser ombudsarvode för totalt 56,50 timmars arbete fördelat på två ombud. Munkens Hälsa AB har vitsordat en ombudskostnad om 100 000 kr som skälig. Enligt Patent- och marknadsöverdomstolen framstår den yrkade ersättningen som väl tilltagen i förhållande till de begränsade frågor som aktualiserats i målet. Med hänsyn till målets omfattning och beskaffenhet bedömer Patent- och mark-nadsöverdomstolen att skälig kostnad inte uppgår till mer än det vitsordade beloppet.

Sid 5

SVEA HOVRÄTT

PROTOKOLL

PMÖ 6315-25

Patent- och marknadsöverdomstolen

Överklagande

Målet avser prövning av ansökan om resning. För beslut i sådana mål är det överklagandeförbud som följer av 1 kap. 3 § tredje stycket lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar inte tillämpligt. Detta beslut får därför överklagas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR

, se bilaga A

Överklagande senast 2026-01-05

Christian Blom

Protokollet uppvisat/