Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
B 161-96 AI generated

Court awards damages for repeated threats and orders protective supervision due to serious mental suffering and integrity violation.

Case Number B 161-96
Court / Authority
Jurisdiction Sweden (SE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court upheld the lower court's decision to award 18,800 SEK in damages and impose protective supervision on the defendant. The plaintiff suffered significant psychological distress from repeated threats made over a year, including statements intended to cause death or injury. The court found the defendant's actions constituted a severe violation of the plaintiff's right to life and health, justifying both the compensation amount and the need for supervision.

Legislator headnote

AI generated

4 kap. 5 § 1st BrB; The court established that repeated threats causing serious fear of personal safety constitute a severe infringement of integrity, warranting substantial damages and potentially protective supervision when the offender poses a continued risk despite the lack of prison necessity.

Keywords

AI generated
illegal threats protective supervision integrity violation psychological suffering civil damages criminal record family dispute

Cited Legislation

AI generated
4 kap. 5 § 1st BrB
Rubricering: olaga hot (4 kap. 5 § 1st BrB).
AI generated
B 198-97
Swedish court transfers 15-year-old to social care for threats and assault, dismissing fine.
Ö 2512-98
Swedish Supreme Court allows client representative to assist in civil claims when only civil appeal is filed.
B 1095-90
Swedish Supreme Court allows assault charges despite vague details, relying on victim credibility and circumstantial evidence.
B 946-92
Swedish Supreme Court rules stabbing with kitchen knife constitutes gross assault despite minor injuries.
B 432-06
Court increases damages for intimate partner violence victim due to severe health crisis and reliance on abuser.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Gärning: C.A. har under tiden maj 1994 till den 11 januari 1995 vid besök hos T.K. i Halmstad och vid telefonsamtal till henne vid ett stort antal tillfällen på olika sätt hotat att skada eller döda henne. Hans uttalanden har hos T.K. framkallat allvarlig fruktan för hennes personliga säkerhet.

Rubricering: olaga hot (4 kap. 5 § 1st BrB).

Yrkat skadestånd: 18.800 kr, varav 3.800 kr för sveda och värk (medgivet) och 15.000 kr för kränkning.

Påföljd: skyddstillsyn.

Utdömt skadestånd: 18.800 kr, varav 3.800 kr för sveda och värk samt 15.000 kr för kränkning.

Skäl: (Tingsrätten: C.A. är antecknad under ett avsnitt i kriminalregistret. Han har dömts 1990 till villkorlig dom för hot mot tjänsteman, olovlig körning och rattonykterhet. Det olaga hot han nu gjort sig skyldig till har pågått under en lång tid och hoten har uttalats vid upprepade till fällen och har varit av mycket allvarlig beskaffenhet. Brotten har förorsakat T.K. ett stort psykiskt lidande och har inneburit en allvarlig kränkning av hennes integritet och självklara rätt till liv och hälsa. Påföljden kan därför inte stanna vid dagsböter. - Av personutredningen framgår att C.A. bor i Västerås men avser att flytta till Halmstad och där starta restaurangverksamhet eller ta anställning för att vara nära sin son samt att han och T.K.

är djupt oense om vårdnaden om sonen och inbegripna i en vårdnadstvist. Frivårdsmyndigheten har ansett att C.A. är i behov av stöd och hjälp av en övervakare för att avhållas från fortsatt brottslig verksamhet och har föreslagit skyddstillsyn. - Tingsrätten delar Frivårdsmyndighetens uppfattning. C.A:s brott är visserligen allvarligt men inte av sådan art att fängelse är påkallat. Påföljden bör därför bestämmas till skyddstillsyn. - Med hänsyn till allvaret i de uttalade dödshoten och omfattningen av det lidande som C.A. tillfogat T.K. har brottet inneburit en sådan kränkning av T.K. att det yrkade beloppet för kränkning, 15.000 kr får anses vara skäligt.)Vad gäller påföljd och skadestånd har det i hovrätten inte framkommit något som föranleder någon annan bedömning än den tingsrätten gjort.