Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ö 1526-82 AI generated

Swedish Supreme Court dismisses appeal; failure to appear due to childbirth is not a valid excuse for default judgment.

Case Number Ö 1526-82
Court / Authority
Jurisdiction Sweden (SE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Sweden dismissed the appeal filed by a debtor against a default judgment issued by the District Court. The debtor argued he was absent from the hearing because his wife was giving birth, but the court found no evidence he had a legal excuse for his absence. Consequently, the court ruled that the procedural error did not warrant overturning the default judgment.

Legislator headnote

AI generated

44 kap 10 § RB; 59 kap 1 § 5 RB: A party's absence from court proceedings due to a family emergency, such as childbirth, does not constitute a valid legal excuse for default if the party failed to notify the court in time.

Keywords

AI generated
default judgment failure to appear childbirth excuse procedural default Swedish Civil Procedure appeal dismissal legal excuse

Cited Legislation

AI generated
44 kap 10 § RB
och förklarade att enligt 44 kap 10 § RB B.S:s rätt till återvinning var förfallen.
59 kap 1 § 5 RB
På grund av det anförda undanröjer HD jämlikt 59 kap 1 § 5 RB tredskodomen d 7 okt 1982 och återförvisar målet till TR:n för erforderlig behandling.

Cited Case Law

AI generated
NJA 1983:65
Swedish Supreme Court dismisses appeal; failure to appear due to childbirth is not a valid excuse for default judgment.
AI generated
Ö 1537-84
Swedish Supreme Court dismisses appeal when third-instance judgment loses validity due to court absence.
Ö 899-82
Swedish Supreme Court quashes a third-instance judgment due to a procedural error regarding a party's request to postpone a hearing.
Ö 253-89
Swedish Supreme Court quashes default judgment for procedural error in debt collection case.
Ö 4798-17
Supreme Court restores time for appeal against default judgment due to improper service via email.
Ö 1456-80
Swedish Supreme Court allows late recovery of maintenance payment due to improper service of third-instance judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I mål om betalningsföreläggande mellan Micromedia AB, borgenär, och B.S. gäldenär, utfärdade Stockholms TR d 3 febr 1981 slutbevis. B.S. sökte återvinning. Vid sammanträde i TR:n d 7 okt 1982 uteblev B.S. TR:n meddelade samma dag tredskodom mot B.S. och förklarade att enligt 44 kap 10 § RB B.S:s rätt till återvinning var förfallen.

B.S. anförde i HD besvär över domvilla.

Bolaget bestred bifall till besvären.

Målet avgjordes efter föredragning.

Föredraganden, RevSekr H. hemställde i betänkande att HD måtte meddela beslut enligt följande lydelse: B.S. - - - se HD:s beslut 1 och 2 st - - - skulle förlösas.

På grund av vad B.S. uppgivit och av övriga omständigheter får anses att B.S. haft laga förfall för sin utevaro. Hans underlåtenhet att infinna sig vid rätten skulle därför inte ha lagts honom till last i rättegången utan ny tid hade bort utsättas för förhandlingen. Det rättegångsfel som förekommit ledde till att tredskodom meddelades och kan därmed antagas ha inverkat på målets utgång. Särskilt med hänsyn till att målet gällt återvinning mot bevis i mål om betalningsföreläggande att utmätning må äga rum och att något allmänt rättsmedel inte står till buds för part mot vilken tredskodom i sådant återvinningsmål givits får rättegångsfelet bedömas som grovt.

På grund av det anförda undanröjer HD jämlikt 59 kap 1 § 5 RB tredskodomen d 7 okt 1982 och återförvisar målet till TR:n för erforderlig behandling.

HD (JustR:n Westerlind, Höglund och Heuman, referent) fattade följande slutliga beslut: B.S. har till stöd för besvären anfört bl a: Han for kl 4 på morgonen d 7 okt 1982 med sin fästmö till Danderyds sjukhus, där hon senare under dagen nedkom med en son. B.S. kunde därför ej inställa sig till förhandlingen kl 9.30, vilket han lät sin fader meddela TR:n.

Av TR:ns akt framgår, att B.S. d 7 sept 1982 delgetts kallelse att inställa sig personligen eller genom ombud till förhandlingen d 7 okt 1982 och att B.S:s fader d 7 okt 1982 kl 9.20 per telefon meddelat TR:n att B.S. inte skulle komma att inställa sig till förhandlingen, eftersom han sedan kl 5 samma morgon befann sig på Danderyds sjukhus, där hans fästmö skulle förlösas.

B.S. har ej förebragt sådana omständigheter att han kan anses ha haft laga förfall för att utebli från förhandlingen. HD lämnar därför besvären utan bifall.

JustR:n Vängby och Ehrner var av skiljaktig mening och gillade betänkandet.