Swedish court allows taxpayer to overturn double taxation ruling for same income reported twice in different years.

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

Mål nr 262-25

meddelad i Stockholm den 9 juni 2026

KLAGANDE

AA

Ombud: Jur.kand. Håkan Hallbäck

Bjersgårdsvägen 9

264 32 Klippan

MOTPART

Skatteverket

171 94 Solna

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Kammarrätten i Göteborgs dom den 15 november 2024 i mål nr 3088–3092-24

SAKEN

Inkomstskatt m.m.

___________________

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Högsta förvaltningsdomstolen undanröjer underinstansernas avgöranden i de delar de avser beskattningsåret 2021.

Högsta förvaltningsdomstolen beviljar AA ersättning för kostnader med 46 630 kr.

BAKGRUND

1. AA fick under beskattningsåren 2017–2020 betalningar från två utländska bolag på sammanlagt drygt 1 miljon kr. Till Skatteverket uppgav han att betalningarna avsåg förskottsbetalning för aktier som han hade sålt 2021.

2. Skatteverket bedömde att betalningarna utgjorde oredovisad lön och beskattade honom i inkomstslaget tjänst för respektive år samt påförde skattetillägg. Skatteverket framhöll i sitt beslut att påståendet att betalningarna avsåg ersättning för sålda aktier framstod som en efterhandskonstruktion.

3. AA redovisade därefter i sin inkomstdeklaration för 2021 som kapital¬vinst vid avyttring av aktier ett belopp som i huvudsak motsvarade det som Skatteverket föregående år hade beskattat honom för som inkomst av tjänst. I deklarationen upplyste han om att vinsten deklarerades under förutsättning att den pågående tvisten med Skatteverket avseende beskattningsåren 2017–2020 fick en viss utgång och att om Skatteverkets beslut för de åren stod sig skulle beloppet inte beskattas som vinst från aktieförsäljning. Skatteverket beskattade honom trots detta för aktieförsäljningen.

4. AA överklagade besluten avseende beskattningsåren 2017–2020 respektive 2021 till Förvaltningsrätten i Malmö, som avslog överklagandena. Beträffande aktieförsäljningen konstaterade förvaltningsrätten att AA hade redovisat försäljningen i deklarationen för 2021 och att det framstod som ostridigt att han hade avyttrat aktier.

5. AA överklagade till Kammarrätten i Göteborg som gjorde samma bedömning som förvaltningsrätten och avslog överklagandet.

YRKANDEN M.M.

6. AA yrkar att han inte ska beskattas både för betalningarna som han fick under åren 2017–2020 och för aktieförsäljningen beskattningsåret 2021 eftersom han i så fall blir beskattad två gånger för samma inkomster. Han yrkar vidare ersättning för sina kostnader i förvaltningsrätten och kammarrätten med 11 482 kr respektive 5 410 kr och för kostnader i Högsta förvaltningsdomstolen med 29 738 kr

7. Skatteverket anser att överklagandet ska avslås.

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET

8. Högsta förvaltningsdomstolen har meddelat prövningstillstånd beträffande beskattningsåret 2021. Beskattningsåren 2017–2020 omfattas således inte av domstolens prövning.

9. Av utredningen i målet framgår inte annat än att det belopp som AA deklarerade som kapitalvinst 2021 var samma pengar som Skatteverket föregående år hade beskattat honom för som inkomst av tjänst. Han har därmed blivit beskattad för samma inkomster två gånger. Överklagandet ska därför bifallas och underinstansernas avgöranden undan¬röjas i de delar de avser beskattnings-året 2021.

10. AA har fått bifall till sitt överklagande och han har därför rätt till ersättning för sina kostnader i förvaltningsrätten, kammarrätten och Högsta förvaltnings-domstolen. Yrkat belopp är skäligt.

I avgörandet har deltagit justitieråden Henrik Jermsten, Margit Knutsson,

Leif Gäverth, Mikael Westberg och Karin Attorps.

Föredragande har varit justitiesekreteraren Gustav Svensk.