Environmental court allows county administrative board to appeal environmental permit decisions under new Environmental Code.
Sweden (SE)
Legislator summary
AI generatedThe County Administrative Board in Stockholm successfully appealed a decision by the Environmental Court regarding its right to challenge environmental permit rulings. The company argued that the Board's standing should be judged under the older Environmental Protection Act because the appeal concerned substantive rights, whereas the Board contended the matter was procedural. The court ruled that since the right to appeal is explicitly regulated in the new Environmental Code, the Board's standing is determined by that code, not the older act, thus allowing the appeal.
Legislator headnote
AI generated6 § andra stycket lagen (1998:811); 16 kap. 12 § första stycket 4 och 22 kap. 6 § första stycket miljöbalken: The right of a competent county administrative board to appeal environmental court decisions is governed by the Environmental Code, not the older Environmental Protection Act, when the appeal right is directly regulated by the newer legislation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RÄTTEN
Hovrättsråden Anders Holmstrand, Roland Halvorsen och Mats Dahl, referent, samt hovrättsassessorn Anders Lillienau
PROTOKOLLFÖRARE
Anders Lillienau, även föredragande
PARTER (ej närvarande)
KLAGANDE
1. Naturvårdsverket, 106 48 STOCKHOLM
2. Länsstyrelsen i Stockholms län, Box 22067, 104 22 STOCKHOLM
MOTPART
Holmen Paper Aktiebolag, 556005-6383, 610 88 NORRKÖPING
Ombud
Advokaten TC
SAKEN
Tillstånd enligt miljöskyddslagen (1969:387) till nuvarande och framtida utvidgad verksamhet vid Hallsta Pappersbruk i Norrtälje kommun; nu fråga om klagorätt
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Stockholms tingsrätts, miljödomstolen, deldom 2000-06-26 i mål M 15-99
_______________________
Föredraganden anmäler följande.
Holmen Paper Aktiebolag (bolaget) har yrkat att Miljööverdomstolen skall avvisa Länsstyrelsens i Stockholms län överklagande eftersom länsstyrelsen inte har rätt att överklaga miljödomstolens deldom. Bolaget har därvid anfört följande. Frågan är om klagorätten skall ses som en förfarandefråga eller som en materiell fråga vid tillämpningen av 6 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken. Med beaktande av Miljööverdomstolens tidigare ställningstaganden i närliggande frågor menar bolaget att klagorätten för länsstyrelsen skall anses ha en materiell betydelse och att klagorätten därför bör bedömas enligt äldre bestämmelser, som i detta fall är miljöskyddslagen (1969:387).
Eftersom länsstyrelsen enligt miljöskyddslagen inte har rätt att överklaga avgöranden i mål om bl.a. tillståndsfrågor, bör länsstyrelsens överklagande avvisas.
Länsstyrelsen har bestritt avvisningsyrkandet.
Målet föredras i erforderliga delar, varefter Miljööverdomstolen fattar följande
BESLUT (att meddelas 2000-10-03)
Enligt 6 § andra stycket lagen (1998:811) om införande av miljöbalken skall Miljööverdomstolen i detta mål tillämpa bestämmelserna i miljöbalken i fråga om förfarandet. Enligt 16 kap. 12 § första stycket 4 och 22 kap. 6 § första stycket miljöbalken får en överklagbar dom överklagas av bl.a. behörig länsstyrelse. I detta mål har därför Länsstyrelsen i Stockholms län rätt att överklaga miljödomstolens deldom. En sådan lagtillämpning står inte i strid med Miljööverdomstolens avgöranden rörande enskilda sakägares klagorätt i motsvarande situation. I dessa fall har Miljööverdomstolen tillämpat äldre rätt på sakägarfrågan och grundat ställningstagandet framför allt på att denna fråga hör nära samman med de materiella bestämmelserna i äldre lag. Motsvarande skäl gör sig inte gällande beträffande en myndighets klagorätt som regleras direkt i lag.
Miljööverdomstolen lämnar avvisningsyrkandet utan bifall.
Beslutet får överklagas endast i samband med överklagande av dom eller slutligt beslut.
Som ovan
Anders Lillienau Protokollet uppvisat/