Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ö 2416-92 AI generated

Swedish court quashes lower court judgment due to procedural error in service of summons to absent defendant.

Case Number Ö 2416-92
Court / Authority
Jurisdiction Sweden (SE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Svea Court of Appeal quashed the District Court's third-instance judgment and ordered a retrial because the defendant was not properly served with the lawsuit. The defendant argued that a gross procedural error occurred as he was not legally notified of the suit, claiming he resided in Brussels. The court found that while the defendant was unknown at the Brussels address, the lower court failed to exhaust other methods, such as contacting the Belgian Foreign Office, before resorting to public announcement. Consequently, the court ruled that the conditions for public announcement were not met, rendering the defendant not properly sued.

Legislator headnote

AI generated

Service of Summons Act; Civil Procedure Code: If a defendant's whereabouts are unknown at the last known address, the court must exhaust alternative means of service, such as contacting foreign authorities, before resorting to public announcement; failure to do so invalidates the service and requires a retrial.

Keywords

AI generated
service of summons public announcement unknown defendant procedural error retrial ordered foreign office legal notification

Cited Legislation

AI generated
17 § första stycket delgivningslagen
Kungörelsen skedde genom att meddelande enligt 17 § första stycket delgivningslagen anslogs i tingsrättens lokaler samma dag som beslutet fattades.
33 kap. 7 § rättegångsbalken
inte anmält ombud hos Högsta domstolen enligt 33 kap. 7 § rättegångsbalken.
AI generated
Ö 848-13
Appeal dismissed because claimant knew of the judgment via email within the six-month appeal period.
Ö 1200-21
Swedish Supreme Court allows bankruptcy petition but denies costs due to applicant's unnecessary appeal.
Ö 3891-03
Court rules bankruptcy summons to a company's auditor without a board is invalid under service of process law.
Ö 194-83
Swedish Supreme Court dismisses appeal where service by mail was invalid due to lack of prior standard service attempts.
T 6323-19
Court held that a debt claim was not time-barred because the bankruptcy administrator's receipt of the claim interrupted the limitation period.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Stockholms tingsrätt (1991-12-18, chefsrådmannen Jan Huldt) förpliktade genom tredskodom B.W. att bl.a. utge visst kapitalbelopp till Östgöta Enskilda Bank.

B.W. anförde besvär över domvilla i Svea hovrätt och yrkade att hovrätten skulle undanröja tredskodomen och återförvisa målet till tingsrätten. Han gjorde gällande att grovt rättegångsfel förekommit vid tingsrätten, eftersom dom meddelats trots att han inte rätteligen delgivits stämning i målet.

Yttrande inhämtades från tingsrätten, som anförde: Stämning har utfärdats den 18 juni 1991. Stämningen jämte bilagor har skickats både till adressen Djurgårdsvägen 86 i Stockholm och till adressen 163 Av. Winston Churchill i Bryssel. Försändelsen till adressen i Bryssel har skickats rekommenderat med mottagningsbevis (rött kort). I tingsrättens akt finns ett kuvert som poststämplats Stockholm 18.6.1991. På baksidan finns två stämplar varav den ena har texten "Bruxelles ... (oläsligt)" och datumstämpeln 21.6.1991. Det råder ingen tvekan om att detta är det kuvert i vilket stämningen den 18 juni skickades.

Försändelsen har kommit i retur såsom outlöst. På kuvertets framsida anges att adressaten är okänd. - Eftersom försändelsen till 163 Av. Winston Churchill kom i retur med uppgift om att B.W. var okänd på adressen och eftersom det inte kom något delgivningserkännande eller annat tecken på att adressen Djurgårdsvägen 86 var riktig fortsatte sökandet efter en adress på vilken B.W. kunde delges. Någon anledning att på nytt försöka på adressen 163 Av. Winston Churchill har inte förelegat. Den 22 oktober 1991 beslöts att B.W. skulle delges genom kungörelse.

Mot bakgrund av att B.W. enligt vad som framkommit hade utvandrat till okänd adress i Belgien ansågs införande i tidning vara uppenbart meningslöst. Kungörelsen skedde genom att meddelande enligt 17 § första stycket delgivningslagen anslogs i tingsrättens lokaler samma dag som beslutet fattades.

Hovrätten inhämtade även att B.W. inte anmält ombud hos Högsta domstolen enligt 33 kap. 7 § rättegångsbalken.

Svea hovrätt (1992-11-30, hovrättsråden Olof Bremberg och Swen Westberg, referent, samt t.f. hovrättsassessorn Anna Nygren Malmenfelt) undanröjde tredskodomen och förordnade om ny handläggning vid tingsrätten. I skälen anförde hovrätten:

B.W. har påstått att han har känt hemvist i Belgien på den av banken uppgivna adressen 163 Avenue Winston Churchill, Bryssel, och att banken också tillställt honom bl.a. kontoutdrag på denna adress.

I underlaget för kungörelsedelgivning finns en uppgift om att B.W. har utvandrat till Belgien. Den rekommenderade försändelsen med stämningsansökan har returnerats till tingsrätten med ett osignerat kryss för " INCONNU" påstämplat. Det kan enligt hovrättens mening inte därigenom anses tillförlitligen utrett att B.W. saknat känt hemvist. Försök borde ha gjorts att på annat sätt, t.ex. via Utrikesdepartementet, få honom delgiven på den uppgivna adressen. Eftersom förutsättningar för kungörelsedelgivning således inte förelegat kan B.W. inte anses rätteligen stämd i målet. Tredskodomen skall alltså undanröjas på grund av domvilla.

Målnummer Ö 2416/92