Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ö 1145-82 AI generated

Swedish Supreme Court allows appeal after correcting a clerical error in the deadline notice.

Case Number Ö 1145-82
Court / Authority
Jurisdiction Sweden (SE)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Sweden ordered the Tax Agency to reopen a time-barred appeal due to a clerical error in the deadline notice. The appellant argued that the written notice incorrectly stated the deadline as July 7, 1982, whereas the law required submission within three weeks of the judgment date. The court held that the appellant had a legal right to rely on the erroneous notice, thereby curing the delay and allowing the appeal to proceed.

Legislator headnote

AI generated

50 kap 1 § RB; 50 kap 5 § RB: A party may rely on a written notice of a time limit if it contains an error regarding the deadline date, provided the error was not caused by the party's own negligence.

Keywords

AI generated
Swedish tax procedure time limit error clerical mistake appeal reopening good faith reliance judgment deadline RB chapter 50

Cited Legislation

AI generated
50 kap 1 § RB
Föredraganden, RevSekr Junestad, hemställde i betänkande att HD måtte meddela slutligt beslut enligt följande: Enligt 50 kap 1 § RB hade det ålegat aktiebolaget att inkomma med vadeinlaga inom tre veckor från den dag, då domen gavs, eller senast d 2 juli 1982.
50 kap 5 § RB
På grund av det anförda bifaller HD på det sätt ansökningen att HD förordnar att TR:n skall, utan hinder av beslutet d 23 juli 1982, upptaga aktiebolagets vadetalan till behandling enligt 50 kap 5 § RB.

Cited Case Law

AI generated
NJA 1982:114
Swedish Supreme Court allows appeal after correcting a clerical error in the deadline notice.
AI generated
Ö 1411-86
Swedish Supreme Court allows late appeal restoration request due to misaddressed notice preventing timely knowledge of judgment.
B 32-01
Arbetsdomstolen dismisses claims that a layoff list violated good morals or union rights.
Ö 915-88
Swedish Supreme Court dismisses appeal for restored time due to minor delay in case file delivery.
Ö 1219-85
Swedish Supreme Court dismisses appeal for late filing due to postal delay caused by holiday closure.
Ö 1024-80
Swedish Supreme Court allows appeal time extension when third-party judgment is sent to wrong party.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Piteå TR meddelade d 11 juni 1982 dom i mål mellan Bil-City i Piteå Aktiebolag, kärande, och Norrbottens Bildemontering Handelsbolag, svarande, angående köp av lös egendom. Sedan aktiebolaget fullföljt anmält vad mot domen genom att d 7 juli 1982 inkomma till TR:n med vadeinlaga, avvisade TR:n genom beslut d 23 juli 1982 aktiebolagets vadetalan och angav därvid som skäl att vadeinlagan inkommit efter utgången av vadetiden. TR:ns beslut vann laga kraft.

Aktiebolaget anhöll hos HD om återställande av försutten tid för fullföljd av talan mot TR:ns dom.

Handelsbolaget bestred bifall till ansökningen.

Ärendet avgjordes efter föredragning.

Föredraganden, RevSekr Junestad, hemställde i betänkande att HD måtte meddela slutligt beslut enligt följande: Enligt 50 kap 1 § RB hade det ålegat aktiebolaget att inkomma med vadeinlaga inom tre veckor från den dag, då domen gavs, eller senast d 2 juli 1982. Domen innehåller en härmed överensstämmande upplysning om fullföljdstidens slutdag. I den till domen som bilaga fogade fullföljdshänvisningen anges slutdagen emellertid felaktigt vara d 7 juli 1982. Vadeinlagan har alltså inkommit inom den i fullföljdshänvisningen angivna tiden. Med hänsyn härtill måste aktiebolaget anses ha haft laga förfall för sin underlåtenhet att fullfölja vadet inom den tid som föreskrivs i lag.

På grund av det anförda bifaller HD på det sätt ansökningen att HD förordnar att TR:n skall, utan hinder av beslutet d 23 juli 1982, upptaga aktiebolagets vadetalan till behandling enligt 50 kap 5 § RB.

HD (JustR:n Hesser, Ulveson, referent, Welamson, Ehrner och Heuman) fattade slutligt beslut i enlighet med betänkandet.