Competence for interrupting sentence execution: location of detention at the date of the request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Baia Mare Court has exclusive competence to adjudicate the convicted petitioner’s request to interrupt the execution of his sentence, ordering the case to be processed by that court and awarding official defense fees of 200,000 lei payable by the Ministry of Justice. The dispute arose from a negative jurisdictional conflict between the Baia Mare and Bacău Courts, both of which declined competence in response to the petitioner’s request filed in July 2003, with the Bacău Court arguing that the petitioner’s subsequent transfer to the Bacău prison did not affect the competence determined by the location of detention at the time of the initial filing. Applying Article 456 of the Code of Criminal Procedure, the Supreme Court established that jurisdiction for interruption of sentence execution lies with the court in the territorial jurisdiction where the place of detention is located at the date of the request, thereby affirming the competence of the Baia Mare Court despite the prisoner's later transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 456 C. proc. pen; Competence for interrupting sentence execution: location of detention at the date of the request: În aceste condiții conform art. 456 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, în cauza aceasta fiind Judecătoria Baia Mare.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Baia Mare sub nr.4904/2003,
petentul condamnat T.S.M. aflat în Penitenciarul Baia Mare, în executarea unei pedepse privative de libertate a solicitat întreruperea executării pedepsei.
Prin sentința penală nr. 1048 din 25 septembrie 2003 Judecătoria Baia Mare în conformitate cu prevederile art. 456 C. proc. pen. raportat la art. 42 din același cod, a declinat competența de soluționare a cauzei Judecătoriei Bacău, motivul invocat constituindu-l faptul că prin adresa nr. C/39174 din 11 septembrie 2003 Penitenciarul Bacău a comunicat că petentul era încarcerat la acest penitenciar, având afaceri judiciare la Judecătoria Onești.
Judecătoria Bacău prin sentința penală nr. 3856 din 18 noiembrie 2003 în baza acelorași texte de lege, a declinat competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei, formulată de condamnat, Judecătoriei Baia Mare, cu motivarea că T.S.M. la data de 2 iulie 2003, când a formulat cererea de întrerupere a executării pedepsei se afla deținut la Penitenciarul Baia Mare, iar faptul că ulterior formulării acestei cereri petiționarul a fost transferat la Penitenciarul Bacău, nu are nici o relevanță sub aspectul competenței, instanța competentă fiind instanța corespunzătoare locului deținerii la data sesizării.
Prin aceeași hotărâre constatându-se conflict negativ de competență, dosarul a fost trimis Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru stabilirea instanței competentă să soluționeze cererea.
Verificând lucrările dosarului se reține că petentul condamnat a formulat cererea de întrerupere a executării pedepsei la 7 iulie 2003, dată la care se afla deținut în Penitenciarul Baia-Mare.
În aceste condiții conform art. 456 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, în cauza aceasta fiind Judecătoria Baia Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește că, în cauza privind pe petentul-condamnat T.S.M., competentă să judece este Judecătoria Baia Mare.
Onorariul în sumă de 200.000 lei pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 4 februarie 2004.