Peremption of appeal due to one-year inaction following suspension for party absence; denial of moral damages for administrative measures absent conviction under Law No. 221/2009

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Reclamanta H.A. a solicitat, în temeiul Legii nr. 221/2009, în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, obligarea acestuia la plata unei despăgubiri în cuantum de 400.000 euro, echivalent în lei la data plății efective, în calitate de persoană ce a făcut obiectul unor măsuri administrative cu caracter politic în perioada 1951 - 1955.

Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, sub nr. 11899/3/2010, iar prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în raport de dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 221/2009, potrivit cu care, despăgubirile morale se acordă numai în cazul condamnărilor, or, în speță, nu există o hotărâre de condamnare.

Excepția a fost pusă în discuție de instanță la 4 iunie 2010.

Prin sentința civilă nr. 779 din 4 iunie 2010 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, a fost respinsă acțiunea ca inadmisibilă și s-a constatat că, în fapt, reclamanta împreună cu soțul său, au fost dislocați din zona frontierei de Vest - comuna Gotlob, regiunea Timișoara, fiindu-le stabilit domiciliul obligatoriu în perioada 1951-1956.

Asupra excepției inadmisibilității acțiunii s-a constatat din interpretarea dispozițiilor art. 5 alin.(1) lit. a) și b) din Legea nr. 221/2009 că pentru măsurile administrative cu caracter politic, persoana care a suferit astfel de măsuri ori soțul ori descendenții acesteia, pot solicita în condițiile Legii nr. 221/2009, exclusiv despăgubiri materiale, conform art. 5, lit. b), nu și despăgubiri morale, pentru că acestea din urmă se acordă doar în cazul condamnărilor, potrivit art. 5 lit. a).

Ca atare, textele evocate fiind de strictă interpretare, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. și acțiunea respinsă pe acest temei de drept.

Împotriva sentinței tribunalului reclamanta a declarat apel.

Curtea de Apel București, secția a IV- a civilă, prin decizia nr. 28/ A din 18 ianuarie 2011, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei.

Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 17 martie 2011.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2011, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) pct.2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, prin rezoluția din 17 decembrie 2012 pentru discutarea excepției perimării iar la termenul din 13 februarie 2013, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.

Analizând cu prioritate această excepție peremptorie, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.

În prezenta cauză, prin încheierea din 23 noiembrie 2011 s-a dispus suspendarea judecății recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind repus pe rol din oficiu.

Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa acestora, nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii și nici nu au invocat și dovedit existența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, recursul urmează a fi constatat perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta H.A. împotriva Deciziei nr. 28/ A din 18 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV- a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2013.