Territorial jurisdiction for expropriation of movable property based on judicial bailiff's location vs. place of payment for negotiable instruments

Deliberând, în condițiile art. 395 din noul C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 19 iulie 2013, petentul Executor Judecătoresc S.I.M. a solicitat instanței încuviințarea executării urmăririi silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin stipulat la vedere, fără protest, emis de C.R. întreprindere I.N.D. și avalizat de intimatul C.R. în favoarea creditoarei SC A.S. pentru suma de 9618,30 RON.

În motivarea cererii, petentul a arătat că având în vedere refuzul de plată la data scadentă, 14 mai 2013 al intimaților, a solicitat ca recuperarea sumei de 9.613,30 RON din care 8.308 RON reprezintă suma neîncasată a biletului la ordin iar 1.313 RON reprezintă cheltuieli cu asistența juridică, să se facă prin executare silită în toate formele recunoscute de lege, simultan, până la recuperarea integrală a sumelor arătate precum și a cheltuielilor ocazionate de executarea silită.

Judecătoria Bârlad prin încheierea din camera de consiliu din data de 23 iulie 2013, în temeiul dispozițiilor art. 650 din noul C. proc. civ. coroborate cu dispozițiile art. 106 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin și a art. 113 pct. 7 C. proc. civ., a apreciat că executarea silită urmează a se face la locul plății, respectiv localitatea Piatra Neamț.

Ca urmare, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Piatra Neamț, prin sentința civilă nr. 3206 din data de 7 august 2013 a declinat pricina spre soluționare judecătoriei Bârlad.

Pentru a pronunța o astfel de soluție, Judecătoria Piatra Neamț a reținut că potrivit dispozițiilor art. 651 din noul C. proc. civ., competența de soluționare a cererilor de executare silită a bunurilor mobile aparține judecătoriei în care se află sediul biroului executorului judecătoresc.

Judecătoria Piatra Neamț, constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul dispozițiilor art. 134 din noul C. proc. civ., a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra acestuia.

Cu privire la conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei este reprezentat de cererea de încuviințare a executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin stipulat la vedere, fără protest, emis de intimata C.R. întreprindere I.N.D. și avalizat de intimatul C.R. în favoarea creditoarei SC A.S. SRL pentru suma de 9.618,30 RON.

Prevederile art. 113 din noul C. proc. civ. reglementează cazurile de competență teritorială alternativă. Potrivit art. 113 pct. 7 din noul C. proc. civ.” în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: 7. Instanța locului de plată, în cererile privitoare la obligațiile ce izvorăsc dintr-o cambie, bilet la ordin sau dintr-un alt titlu de valoare.”.

Rezultă deci că, instanța de la locul plății este competentă teritorial a soluționa cererile în materia obligațiilor născute din raporturi juridice precum cele izvorâte din cambii, cecuri și bilete la ordin ori alte titluri de valoare numai în cazul cererilor patrimoniale ce trebuie executate în acel loc, nu și cu privire la cererile relative la titlurile de valoare care privesc executarea silită.

Noul C. proc. civ. reglementează competența teritorială a executorilor judecătorești prin raportare la raza teritorială a curții de apel în cadrul căreia urmează să se desfășoare executarea. Astfel, conform art. 651 alin. (1) lit. b) „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: b) în cazul urmării silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau după caz, sediul debitorului.”.

Potrivit dispozițiilor art. 650 din noul C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara situațiilor în care legea dispune altfel.

Din coroborarea art. 650 și a art. 651 alin. (1) din noul C. proc. civ. rezultă că cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc care se află în circumscripția curții de apel în care se află sediul sau domiciliul debitorului.

Totodată, art. 650 din noul C. proc. civ. prevede competență exclusivă a instanței de executare.

Drept urmare, din interpretarea logică și sistematică a dispozițiilor legale mai sus menționate, se constată că cererile de încuviințare a executării silite mobiliare se depun la judecătoria în circumscripția căreia se află sediul executorului judecătoresc din raza curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Având în vedere considerentele reținute, în cauză sunt aplicabile dispozițiile în materie de urmărire silită mobiliară reglementate de art. 651 alin. (1) noul C. proc. civ. și nu dispozițiile ale art. 113 pct. 7 din noul C. proc. civ.

În speță, cererea de încuviințare a executării silite mobiliare a fost formulată în temeiul unui bilet la ordin. Potrivit art. 651 alin. (1) din noul C. proc. civ. o astfel de cerere se adresează judecătoriei în cărei rază se află sediul executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Cum sediul petentului Executor Judecătoresc S.I.M. se află în localitatea Bârlad, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Bârlad, conform H.G. nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, și având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materia executării silite mobiliare, instanța competentă teritorial să judece pricina este cea de la sediul executorului judecătoresc, respectiv Judecătoria Bârlad.

Față de cele ce preced, soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei Bârlad, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2013.