Contravention fine jurisdiction assigned to Sibiu Court as place of commission governs over detection site
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Sibiu Court (Judecătoria Sibiu), which thus prevails over the Brașov Court's declination. The dispute arose from a contravention appeal filed by a company challenging a 3,000 RON fine imposed by the state transport control inspectorate; the Brașov Court had declined territorial jurisdiction in favor of Sibiu, while the Sibiu Court declined back to Brașov, creating the conflict. The decisive legal basis was Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, which mandates that a contravention appeal be heard by the court in whose jurisdiction the contravention was committed; the Court held that the place of commission was the employer's registered office in S., within Sibiu's jurisdiction, where the electronic forms concerning employed drivers were to be completed and kept, not the place where the contravention was detected (Brașov). The ruling is final and irrevocable, confirming Sibiu Court's exclusive competence to hear the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, Art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001; Contravention fine jurisdiction assigned to Sibiu Court as place of commission governs over detection site: The dispute arose from a contravention appeal filed by a company challenging a 3,000 RON fine imposed by the state transport control inspectorate; the Brașov Court had declined territorial jurisdiction in favor of Sibiu, while the Sibiu Court declined back to Brașov, creating the conflict. The decisive legal basis was Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, which mandates that a contravention appeal be heard by the court in whose jurisdiction the contravention was committed; the Court held that the place of commission was the employer's registered office in S., within Sibiu's jurisdiction, where the electronic forms concerning employed drivers were to be completed and kept, not the place where the contravention was detected (Brașov). The ruling is final and irrevocable, confirming Sibiu Court's exclusive competence to hear the appeal.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for determining which court has jurisdiction over the contravention appeal.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 23 august 2012, contestatoarea SC T.T.F. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de stat pentru controlul și transportul rutier a solicitat instanței să înlăture aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 3.000 RON, reținută prin procesul-verbal din 19 iulie 2012 și să aplice, în condițiile art. 7 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea avertismentului.
Prin sentința civilă nr. 5811 din 4 aprilie 2013, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În speță, locul săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina petentei este locul unde trebuia îndeplinită obligația de completare a formularului electronic, respectiv la sediul petentei, care se află în localitatea S., județul Sibiu și este în circumscripția Judecătoriei Sibiu.
Prin sentința civilă nr. 3617 din 4 iunie 2013, Judecătoria Sibiu a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Brașov. A constatat intervenit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că locul săvârșirii faptei contravenționale coincide cu locul constatării faptei contravenționale.
În speță, fapta a fost constatată la Brașov, în raza de competență a Judecătoriei Brașov și, prin urmare, aceasta este instanța competentă exclusiv de a se pronunța asupra plângerii contravenționale, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la conflictul negativ de competență Înalta Curte reține următoarele:
Contravenția ce face obiectul plângerii a fost imputată petentei, în calitatea sa de angajator și, drept urmare, determinant pentru stabilirea locului săvârșirii faptei contravenționale, în identificarea judecătoriei competente să soluționeze plângerea contravențională, este sediul angajatorului unde se și întocmesc și se ține evidența formularelor electronice privind situația conducătorilor auto angajați.
În temeiul dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea formulată în condițiile prevăzute de art. 31, împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Judecătoria Sibiu, în a cărei jurisdicție se află localitatea S., care este locul săvârșirii faptei contravenționale, potrivit celor ce preced, este competentă să soluționeze plângerea contravențională formulată de contestatoarea SC T.T.F. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, județul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2013.