Labor dismissal review petition: exclusive appellate competence for revision and annulment under Articles 319 and 323 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (High Court of Cassation and Justice) ordered the declination of jurisdiction, ruling that the High Court was not competent to hear the case and referred the matter to the Brașov Court of Appeal; consequently, the Brașov Court of Appeal's decision upholding the labor tribunal's dismissal of the employee's challenges remains the operative ruling pending further review by that specific appellate court. The dispute involved an employee who filed a petition claiming "revision" of a final appellate decision that had rejected his claims regarding an invalid dismissal, while simultaneously invoking legal grounds applicable to both "revision" and "annulment" proceedings. The decisive legal basis was the statutory requirement under Articles 323(1) and 319(1) of the Code of Civil Procedure that petitions for revision or annulment must be directed to the court that issued the specific challenged judgment, thereby rendering the Supreme Court incompetent unless the revision was based on specific grounds under Article 322(7), which were not invoked in this instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ; Labor dismissal review petition: exclusive appellate competence for revision and annulment under Articles 319 and 323 of the Code of Civil Procedure: The dispute involved an employee who filed a petition claiming "revision" of a final appellate decision that had rejected his claims regarding an invalid dismissal, while simultaneously invoking legal grounds applicable to both "revision" and "annulment" proceedings. The decisive legal basis was the statutory requirement under Articles 323(1) and 319(1) of the Code of Civil Procedure that petitions for revision or annulment must be directed to the court that issued the specific challenged judgment, thereby rendering the Supreme Court incompetent unless the revision was based on specific grounds under Article 322(7), which were not invoked in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for declining jurisdiction in favor of the competent court.
Established that the annulment appeal must be filed with the court that issued the challenged decision.
Established that the petition for revision must be directed to the court that issued the final decision.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1875/M din 16 noiembrie 2011, Tribunalul Brașov a respins excepția nulității deciziei de concediere din 21 aprilie 2010, a respins contestația formulată și completată de contestatorul G.L. în contradictoriu cu intimata SC S.P. C.F.R. SA, împotriva deciziei de concediere din 21 aprilie 2010.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul G.L., considerând-o netemeinică și nelegală.
Prin decizia nr. 317/R din 22 martie 2011, Curtea de Apel Brașov a respins, ca nefondat, recursul declarat de contestator.
Împotriva acestei decizii, contestatorul G.L., prin reprezentant M.C. a exercitat calea extraordinară de atac numită „cerere de revizuire”, invocând în drept dispozițiile art. 322 C. proc. civ., dar și prevederile art. 317 alin. (2) și art. 318 C. proc. civ.
La termenul de judecată din 1 octombrie 2013, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția formulată de intimată prin întâmpinare, privind necompetența instanței supreme în soluționarea cererii.
Petentul G.L. a atacat decizia nr. 317/R din 22 martie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, formulând critici care pot fi obiect al contestației în anulare sau al revizuirii, temeiul de drept invocat fiind atât dispozițiile art. 322 C. proc. civ., cât și prevederile art. 317 alin. (2) și art. 318 C. proc. civ.
Or, în speța dedusă judecății, ambele căi de atac sunt de competența Curții de Apel Brașov pentru considerentele ce succed:
Astfel, dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Numai în situația unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. (ce nu se invocă în pricina de față), aceasta se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ. „contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”.
Decizia atacată prin cererea formulată de petentul G.L. a fost pronunțată de Curtea de Apel Brașov și, față de dispozițiile legale mai sus enunțate, aceasta este instanța competentă să soluționeze cererea contestatorului.
În consecință, în aplicarea dispozițiilor art. 159 pct. 2 C. proc. civ. cu referire la dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ. și respectiv, art. 323 alin. (1) C. proc. civ., se va declina competența de soluționare a cererii formulate de petentul G.L. în favoarea Curții de Apel Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii formulată de petentul G.L. împotriva deciziei nr. 317/R din data de 22 martie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în Dosarul nr. 5306/62/2010, în favoarea Curții de Apel Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 pctombrie 2013.