Territorial competence for forced execution authorization: debtor’s domicile prevails when no specific assets or third parties are identified in the requested jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by affirming that the Bucharest Sector 1 Court is the competent instance for the case, thereby upholding the initial declination by the Craiova Court and reversing the intermediate court’s attempt to return the matter to Craiova. The dispute involved a request for authorization of forced execution, specifically an attachment against third parties, based on a civil judgment against a joint-stock company debtor, with the creditor attempting to establish jurisdiction in Craiova despite the debtor’s domicile being in Bucharest. Relying on Articles 3731(1) and 373(2) of the Civil Procedure Code, which define the competent executing court as the one in the circumscription where the execution takes place, the Court held that the mere intention to execute against third parties in Craiova was insufficient to override the statutory presumption that execution occurs at the debtor’s domicile when specific assets or third parties are not evidenced in the alternative jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ; Territorial competence for forced execution authorization: debtor’s domicile prevails when no specific assets or third parties are identified in the requested jurisdiction: Potrivit textului legal menționat, „(...) executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare (...)”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 27 mai 2013, Biroul Executorului Judecătoresc D.D.C., la cererea creditoarei D.E. împotriva debitoarei SC P.B. SA, a solicitat Judecătoriei Craiova încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 14146 din 15 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. 5791/3/2010, prin poprire la terții din raza de competență a Judecătoriei Craiova.
Prin încheierea nr. 6343 din 28 mai 2013, Judecătoria Craiova a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, reținând că, întrucât creditoarea nu a indicat existența vreunui terț poprit sau existența unor bunuri mobile sau imobile pe raza teritorială a Judecătoria Craiova, instanța de executare este judecătoria de la domiciliul debitoarei, și anume Judecătoria sectorului 1 București.
Învestită prin declinare, Judecătoria sector 1 București, prin sentința civilă nr. 13577 din 12 iunie 2013, și-a declinat, la rândul său, competența teritorială în favoarea Judecătoriei Craiova, reținând că prin cererea de chemare în judecată executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire la terții din raza de competență a judecătoriei Craiova. Totodată, a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Asupra sesizării cu care a fost învestită, Înalta Curte reține următoarele:
În raport de obiectul cererii deduse judecății, încuviințare executare silită, norma de competență aplicabilă în speță este cea cuprinsă în art. 3731 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit textului legal menționat, „(...) executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare (...)”.
Calificarea instanței de executare este făcută de legiuitor la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., ca fiind „judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, dacă legea nu prevede altfel.”
Rezultă că locul executării silite este criteriul stabilit de lege în determinarea instanței de executare, ca instanță căreia îi revine competența teritorială de soluționare a cererilor de încuviințare a executării, or acest criteriu are în vedere locul unde se realizează în mod efectiv executarea.
În condițiile în care nu s-a probat existența vreunui terț poprit în raza Judecătoriei Craiova, simpla menționare în cererea de încuviințare a executării silite a faptului că se intenționează executarea silită în această modalitate nu este suficientă pentru atragerea competenței judecătoriei învestite de către executorul judecătoresc.
În procedura executării silite, locul executării este acela unde se află bunurile supuse urmăririi, or, în speță, în absența indicării de către creditor a locului unde se află bunurile debitorului asupra cărora se va face executarea silită, acesta se prezumă a fi cel de la domiciliul debitorului. Domiciliul debitoarei SC P.B. SA, indicat prin cererea de chemare în judecată, este în București, sectorul 1 aflat în raza teritorială a Judecătoriei sectorului 1 București, astfel că aceasta este instanța de executare și, implicit, instanța căreia îi revine competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite.
În consecință, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 septembrie 2013.