Territorial jurisdiction for tax contravention appeals under pre-amendment versus post-amendment domicile rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Brezoi Court, which must hear the case on the merits. The dispute arose from a company's challenge to a traffic contravention fine imposed for violating national road network regulations, leading to a jurisdictional tug-of-war where the initially seized court declined competence in favor of the defendant's home court based on recent legislative amendments, which that court then rejected, citing the principle of non-retroactivity. The High Court held that the new territorial competence rule, which assigns jurisdiction to the court of the violator's domicile, applies only to cases filed after the law's entry into force; because the complaint was filed prior to this date, the general rule under Emergency Ordinance No. 2/2001 applies, which vests competence in the court of the place where the offense was committed.
Legislator headnote
AI generatedart 22 alin. (3) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for tax contravention appeals under pre-amendment versus post-amendment domicile rules: În raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001, respectiv, cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 7 martie 2012 pe rolul Judecătoriei Brezoi, reclamanta SC L.E. SRL a contestat procesul verbal de contravenție din 11 ianuarie 2012 emis de pârâta C.N.A.D.N.R. SA-C.E.S.T.R.I.N. prin care a fost amendată cu suma de 250 RON pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) și (3) din O.G. 15/2002.
Judecătoria Brezoi, prin sentința civilă nr. 905 din 1 martie 2013, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, reținând că, în raportat de dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, competența de soluționarea a plângerii împotriva procesului verbal de constatare a contravenției aparține instanței de la domiciliul contravenientului, în speță, Judecătoria Sibiu.
Investită prin declinare, Judecătoria Sibiu, prin sentința civilă nr. 2791 din 18 aprilie 2013 și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea primei instanțe sesizate, Judecătoria Brezoi și, constatând ivit conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că Legea nr. 2/2013, care a modificat art. 101 din O.G. nr. 15/2002 se aplică numai plângerilor formulate și înregistrate după intrarea în vigoare a legii, neputând retroactiva.
Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul negativ de competență conform art 22 alin. (3) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, pentru considerentele care urmează:
În raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001, respectiv, cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta plângere contravențională, problema care se ridică în speță este de a stabili dacă modificările aduse prin art. III din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, sunt aplicabile.
Se observă că norma de competență teritorială, derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, este cuprinsă în secțiunea a 2-a a Legii nr. 2/2013 care poartă denumirea: Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând deci distincția între cele două materii.
Coroborând sediul materiei cu dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul III Dispoziții tranzitorii și finale, se reține că acestea se referă numai la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal nu și la cele în materie contravențională.
Prin urmare, atâta vreme cât art. XXIII nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizând competența teritorială în materie contravențională, nefiind posibilă o interpretare extensivă a acestora rezultă că prevederile modificatoare ale Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor începute după intrarea în vigoare a legii.
Or, în speță, plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, respectiv, la 7 martie 2013, instanța legal învestită fiind cea de la locul săvârșirii contravenției.
Față de cele ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției a fost DN 7 km 188+900m, S., județul Vâlcea, zonă situată în circumscripția Judecătoriei Brezoi, competența soluționării plângerii contravenționale revine, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoriei Brezoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 septembrie 2013.