Pension claim appeal invalidated for lacking specified object and legal grounds under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s petition null and void, leaving the lower court’s decisions dismissing the claim intact and in force. The dispute involved a pensioner suing a public pension agency to enforce a monthly war veteran’s allowance under specific legislation, but the appellant’s appeal merely alleged the appellate decision was unjustified and illegal without specifying the legal grounds, defects, or the precise legal object of the action. Relying on the requirement that judicial petitions must clearly state their object (Article 82 of the Civil Procedure Code) and that procedural rights must be exercised in good faith (Article 723 of the Civil Procedure Code), the court determined that the undefined object prevented the determination of jurisdiction, fees, and admissibility, constituting an essential defect in the filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (2) din Legea nr. 44/1994, art. 82 C. proc. civ, art. 723 alin. (1) C. proc. civ, art. 21 din Constituția, art. 129 alin. (6) C. proc. civ; Pension claim appeal invalidated for lacking specified object and legal grounds under Civil Procedure Code: The dispute involved a pensioner suing a public pension agency to enforce a monthly war veteran’s allowance under specific legislation, but the appellant’s appeal merely alleged the appellate decision was unjustified and illegal without specifying the legal grounds, defects, or the precise legal object of the action. Relying on the requirement that judicial petitions must clearly state their object (Article 82 of the Civil Procedure Code) and that procedural rights must be exercised in good faith (Article 723 of the Civil Procedure Code), the court determined that the undefined object prevented the determination of jurisdiction, fees, and admissibility, constituting an essential defect in the filing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for the verdict, cited in the operative part to justify annulling the petition due to the missing essential element of the object of the claim.
Full text
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, la 30 ianuarie 2012, contestatorul N.D. a chemat în judecată Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, solicitând obligarea acesteia să-i achite drepturile legale de rentă lunară care i se cuvin conform prevederilor art. 14 alin. (2) din Legea nr. 44/1994 privind veteranii de război.
Prin sentința civilă nr. 660 din 9 mai 2012, Tribunalului Brașov a respins contestația ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 1567/R din 20 septembrie 2012, a respins ca nefondat recursul declarat de contestator.
Prin cererea înregistrată la 22 februarie 2013 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția I civilă, petentul N.D. a arătat că decizia nr,1567/R din 20 septembrie 2012 a Curții de Apel Brașov este netemeinică și nelegală, fără a indica temeiul de drept și motivele de nelegalitate pentru care critică respectiva hotărâre.
Înalta Curte, la termenul din 27 septembrie 2013, a rămas în pronunțare asupra excepției nulității cererii pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Dispozițiilor art. 82 C. proc. civ. prevăd că „Orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie făcută în scris și să cuprindă arătarea instanței, numele, domiciliul sau reședința părților ori, după caz, denumirea și sediul lor și ale reprezentantului, obiectul cererii și semnătura”.
Potrivit prevederilor art. 723 alin. (1) C. proc. civ., drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Accesul la justiție este un drept fundamental protejat de art. 21 din Constituția României și de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului dar acest drept trebuie exercitat cu bună credință și în acord cu scopul pentru care a fost recunoscut.
În speță, așa cum s-a arătat mai sus, petentul a formulat o cerere prin care a susținut, în termeni generali, că decizia nr. 1567/R din 20 septembrie 2012 a Curții de Apel Brașov este netemeinică și nelegală, fără a preciza obiectul juridic sau material al acțiunii, punând instanța în imposibilitate de a da o calificare corectă cererii sale.
Or, obiectul cererii prezintă interes prin prisma stabilirii competenței generale, materiale și teritoriale de soluționare a cauzei, determinării taxelor judiciare de timbru, incidenței litispendenței, conexității, fixării căii de atac și a componenței completului de judecată, admisibilității unor probe etc.
Totodată, obiectul cererii este cel care fixează limitele judecății, prin raportare la dispozițiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ.
Față de cele ce preced, Înalta Curte, constatând lipsa unuia dintre elementele esențiale ale cererii formulate de petent, respectiv obiectul acesteia, având în vedere dispozițiile art. 82 C. proc. civ., va anula cererea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulă cererea formulată de petentul N.D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 septembrie 2013.