Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Cornetu Court in traffic fine challenge based on situs of offense at filing.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Cornetu Court (Judecătoria Cornetu), which is therefore the competent court to hear the case; the prior declinations are superseded by this ruling. The dispute arose from a contraventional challenge filed on 2 August 2012 against a traffic fine for violating art. 8(1) of Government Ordinance No. 15/2002, with the Medgidia Court declining jurisdiction in favor of Cornetu Court, which then declined back to Medgidia. The decisive legal basis is art. 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, as referred to by art. 10 of O.G. No. 15/2002, which assigns territorial jurisdiction to the court where the contravention was committed; the amendments introduced by art. III of Law No. 2/2013—shifting jurisdiction to the contravenient's domicile or seat—were held inapplicable because art. XXIII’s transitional provisions concern only administrative and fiscal litigation, not contraventional matters, and no extensive interpretation is permissible; thus, since the challenge was filed before the law's entry into force, the jurisdiction remains with the court of the place of the offense (A2 Highway km 12+450m, Ilfov County, within Cornetu Court's circuit).
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Cornetu Court in traffic fine challenge based on situs of offense at filing: În raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001, respectiv cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 2 august 2012, petenta SC M.T. SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției din 21 martie 2012 întocmit de C.N.A.D.N.R. SA-C.E.S.T.R.I.N., prin care a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
Judecătoria Medgidia, prin sentința civilă nr. 3868 din 13 noiembrie 2012 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că, în raport de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Cum potrivit procesului-verbal de contravenție fapta a fost săvârșită pe Autostrada A2 km 12+450m G., județul Ilfov, competentă este Judecătoria Cornetu.
Judecătoria Cornetu, prin sentința nr. 4113 din 27 mai 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Medgidia. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru pronunțarea regulatorului de competență.
A reținut, în esență, că în aplicarea dispozițiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
În raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001, respectiv cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În stabilirea instanței competentă teritorial a soluționa prezenta plângere contravențională, problema care se ridică în speță este aceea de a stabili dacă modificările aduse prin art. III din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, sunt aplicabile.
Se observă că norma de competență teritorială, derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, este cuprinsă în secțiunea a 2-a a Legii nr. 2/2013 care poartă denumirea „Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal”, legiuitorul făcând deci distincția între cele două materii.
Coroborând sediul materiei cu dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul III „Dispoziții tranzitorii și finale”, se reține că acestea se referă numai la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și la cele în materie contravențională.
Prin urmare, atâta vreme cât art. XXIII nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizând competența teritorială în materie contravențională, nefiind posibilă o interpretare extensivă a acestora, rezultă că prevederile modificatoare ale Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor începute după intrarea în vigoare a legii.
Or, în speță, plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, respectiv la 2 august 2012, instanța legal învestită fiind cea de la locul săvârșirii contravenției.
În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției a fost Autostrada A2 km 12+450m G., județul Ilfov, zonă situată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, competența soluționării plângerii contravenționale revine, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2013.