Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4076/2013 AI generated

Contestatie in anulare referred to Pitești Court of Appeal due to lack of High Court material jurisdiction

Case Number Decizia nr. 4076/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over an "contestatie in anulare" (motion to annul a prior ruling) filed against a decision of the Pitești Court of Appeal, referring the case to that appellate court, which prevails on the material jurisdiction issue. The applicant had sought to annul a prior dismissal of his contestation and all unfavorable judgments in a labor dispute, alleging false witness statements, lack of proper summons, and judicial bias. The High Court based its ruling on Article 319(1) of the Civil Procedure Code, which requires challenges to be filed with the court that issued the challenged decision; since the attacked decision came from the Pitești Court of Appeal, the High Court lacked material jurisdiction. The ruling is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 159 alin. (2) C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ; Contestatie in anulare referred to Pitești Court of Appeal due to lack of High Court material jurisdiction: Față de precizarea făcută de contestator, în sensul că a înțeles să exercite calea de atac extraordinară a contestației în anulare, Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) raportat la dispozițiile art. 159 alin. (2) C. proc. civ., va analiza prioritar problema competenței materiale de soluționare a pricinii.

Keywords

AI generated
referral for lack of jurisdiction civil dispute judicial bias summons jurisdiction ratione materiae e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 256 alin. (1) C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra contestației în anulare de față;
art. 159 alin. (2) C. proc. civ
(1) raportat la dispozițiile art. 159 alin. (2) C. proc. civ., va analiza prioritar problema competenței materiale de soluționare a pricinii.
art. 319 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 738/2013
Contestație în anulare filed against a Court of Appeal decision lacks jurisdiction in the High Court of Cassation and Justice under Art. 319 C. proc. civ.
Decizia nr. 268/2017
Contestație în anulare against appellate decision in restitution of immovable property; material jurisdiction decline based on Article 505(1) C. proc. civ.
Decizia nr. 3515/2018
Contestație în anulare declared inadmissible due to lack of material jurisdiction, requiring filing with the court of origin
Decizia nr. 2703/2014
Contestație în anulare: Competența materială a instanței de anulare și obligativitatea adresei către instanța care a pronunțat hotărârea atacată
Decizia nr. 2646/2014
Contestation over recusal and merits rulings sent to issuing court of appeal on jurisdictional grounds

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra contestației în anulare de față;

Prin decizia nr. 2114/R-CM din 14 noiembrie 2011 Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins contestația în anulare formulată de C.I. împotriva deciziei civile nr. 313 din 21 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 101/46/2011.

Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că prin criticile formulate contestatorul a invocat greșeli de judecată ale instanței de control judiciar, motiv ce nu poate fi asimilat neregularităților actelor de procedură ori erorii materiale evidente, vizate de dispozițiile art. 317 și 318 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul C.I., solicitând rejudecarea cauzei și anularea tuturor hotărârilor potrivnice.

În motivarea cererii a arătat că instanța a luat în considerare declarațiile false și mincinoase ale unui inspector de resurse umane, că nu a fost citat pentru cele două termene la care s-a desfășurat procesul, ceea ce constituie un act de corupție, a invocat legături de prietenie între magistrați ai instanței și reprezentantul intimatei și a solicitat și o inspecție judiciară, pentru a se constatat că în ziua judecării pricinii nu a fost îndeplinită procedura de citare, astfel încât a fost lipsit de dreptul la apărare, iar hotărârea a fost modificată de judecător cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privind competența.

La 23 septembrie 2013 C.I. a depus precizări și concluzii scrise, în finalul cărora a precizat că solicită admiterea contestației în anulare formulate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Față de precizarea făcută de contestator, în sensul că a înțeles să exercite calea de atac extraordinară a contestației în anulare, Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) raportat la dispozițiile art. 159 alin. (2) C. proc. civ., va analiza prioritar problema competenței materiale de soluționare a pricinii.

Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ. „Contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”.

În cauză, decizia atacată cu contestație în anulare, respectiv decizia nr. 2114/R-CM din 14 noiembrie 2011 a fost pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

Pe cale de consecință, constatând necompetența materială în soluționarea căii de atac de față, Înalta Curte va dispune declinarea competenței în favoarea Curții de Apel Pitești, în respectarea dispozițiilor legale mai sus invocate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină judecata contestației în anulare formulată de contestatorul C.I. împotriva deciziei civile nr. 2114/R-CM din 14 noiembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, în favoarea acestei instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2013.