Ex officio peremption of civil recourse for one-year delay after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaratur, declaring the appellant's recourse perished (perimat) and leaving in force the Court of Appeal's decision of May 4, 2011, which had previously dismissed the initial appeal as untaxed. The dispute originated from a civil action for debt recovery, where the lower court ordered the defendant to pay specific sums plus legal interest, but the procedural focus shifted to the appellant's failure to prosecute the recourse after the hearing was suspended on May 18, 2012, because neither party appeared nor requested judgment in absentia. Applying Articles 248(1), 252(1), and 242(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the one-year statutory period for perishing ran uninterrupted from the suspension date until May 20, 2013, as the parties filed no motion for reinstatement during that interval; consequently, the court ex officio declared the recourse perished of right.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 137 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Ex officio peremption of civil recourse for one-year delay after suspension: La termenul de la 18 mai 2012, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar la 4 iunie 2013, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 23 septembrie 2013, când instanța a invocat excepția perimării recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 1027/121/2010 pe rolul Tribunalului Galați, secția civilă, reclamanta M.C.A. a solicitat obligarea pârâtei N.D. la plata sumei de 567000 RON și la plata dobânzii legale calculate conform disp. art. 3 alin. (3) din O.G. 9/2000, aferentă debitului principal.
Prin sentința civilă nr. 1855 din 4 octombrie 2010, Tribunalul Galați a admis și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 367.000 RON și dobânda legală calculată cu începere de la data de 07 iulie 2008 și până la achitarea integrală a debitului, suma de 200.000 RON și dobânda legală calculată cu începere de la data de 28 mai 2009 și până la achitarea integrală a debitului și suma de 9.786 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta N.D., apel nemotivat și netimbrat.
Prin decizia nr. 82/A pronunțată la 04 mai 2011 de Curtea de Apel Galați, secția civilă s-a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 27 iunie 2011.
La termenul de la 18 mai 2012, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar la 4 iunie 2013, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 23 septembrie 2013, când instanța a invocat excepția perimării recursului.
Analizând cu prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 18 mai 2012, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 20 mai 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta N.D. împotriva deciziei civile nr. 82/A pronunțată la 04 mai 2011 de Curtea de Apel Galați, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 septembrie 2013.