Extended pretrial detention order not separately appealable; appeal inadmissible, costs imposed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the Pitești Court of Appeal's 16 January 2003 interlocutory order, which had granted adjournments to secure counsel and extended pretrial detention for 31 defendants; therefore, that order remains in force and the defendant was ordered to pay 650,000 lei in judicial costs. The defendant had challenged the extension of his preventive arrest, arguing it lacked a legal basis. The court held that under Article 141 of the Romanian Code of Criminal Procedure, an interlocutory order disposing of the taking, revocation, replacement, or cessation of a preventive measure is separately appealable, but the challenged order merely maintained the existing detention status and thus could only be challenged together with the merits, not separately. The appeal was rejected under Article 38515(1)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, with counsel fees advanced from the Ministry of Justice fund.
Legislator headnote
AI generatedart.38515 alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală; Extended pretrial detention order not separately appealable; appeal inadmissible, costs imposed: The defendant had challenged the extension of his preventive arrest, arguing it lacked a legal basis. The court held that under Article 141 of the Romanian Code of Criminal Procedure, an interlocutory order disposing of the taking, revocation, replacement, or cessation of a preventive measure is separately appealable, but the challenged order merely maintained the existing detention status and thus could only be challenged together with the merits, not separately. The appeal was rejected under Article 38515(1)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, with counsel fees advanced from the Ministry of Justice fund.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as inadmissible.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul E.I. împotriva încheierii din 16 ianuarie 2003 a Curții de Apel Pitești.
S-a prezentat inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B.A..
Procedura de citare a fost îndeplinită.
Instanța a pus în discuția părților admisibilitatea recursului.
Procurorul solicită respingerea recursului, ca inadmisibil .
Inculpatul în ultimul cuvânt consideră recursul admisibil.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Curtea de Apel Pitești, Secția Penală , prin Incheierea din 16 ianuarie 2003, a admis cererile formulate de inculpații B.F.C., B.G., P.I., C.E., C.B., D.C.C., M.I., I.V., T.C., B.F., D.G., C.M., F.C., B.D., privind amânarea judecării cauzei, pentru a-și angaja apărători aleși .
Prin aceeași încheiere, în baza dispozțiilor art.155 și următoarele din Codul de procedură penală, a dispus prelungirea duratei arestului preventiv pentru toți cei 31 de inculpați arestați printre care figurează și inculpatul E.I.
Recurentul a susținut că, prelungirea arestării preventive și, implicit, menținerea stării de arest a inculpatului, n-are o bază legală nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege .
In ședința publică de azi 7 februarie 2003, s-a pus în discuția publică a părților și procurorului, excepția inadmisibilității recursului declarat.
Recursul este, într-adevăr, inadmisibil .
In speță, s-a prelungit măsura arestării preventive,ceea ce, în fapt, constituie o menținere a stării de arest a inculpatului recurent.
Recursul este, într-adevăr, inadmisibil .
In speță, s-a prelungit măsura arestării preventive,ceea ce, în fapt, constituie o menținere a stării de arest a inculpatului recurent.
Conform art.141 Cod procedură penală, încheierea dată în primă instanță, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea sau încetarea unei măsuri preventive, poate fi atacată separat cu recurs, de procuror sau de inculpat.
Rezultă din textul anunțat, că încheierea din speță ,prin care a fost, de fapt, menținută starea de arestare preventivă, nu poate fi atacată separat cu recurs ci numai odată cu fondul.
Așa fiind, Curtea va trebui să privească recursul inculpatului E.I. împotriva ședinței din 16 ianuarie 2003 a Curții de Apel Pitești, ca inadmisibil și a-l respinge , ca atare, în temeiul art.38515 alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală , menținând , astfel , încheierea atacată.
Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv ,a onorariului ,pentru apărarea din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil,recursul declarat de recurentul E.I. împotriva încheierii de ședință din 16 ianuarie 2003 a Curții de Apel Pitești.
Obligă pe recurent la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată, în ședință publică, azi 7 februarie 2003.