Territorial jurisdiction for contravention complaints: application of new domicile rule to penalties issued before the enactment date but complained of after
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the Zarnesti Court holds exclusive territorial competence to adjudicate the case. The dispute arose from a civil request challenging a traffic contravention penalty imposed for driving without a valid electronic toll collection device; the initial court (Campulung) referred the case based on the plaintiff's domicile, while the Zarnesti court initially declined jurisdiction, arguing that new procedural rules did not apply to penalties issued prior to their effective date. The High Court determined that under Article 101 of Emergency Government Ordinance No. 15/2002, as amended by Law No. 2/2013, the complaint must be filed with the court of the offender's domicile. Although the contravention occurred in 2012, the complaint was filed on February 25, 2013, which is after the new legislative provision entered into force on February 15, 2013; therefore, the temporal threshold for applying the new competence rule was met, establishing the Zarnesti Court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedTerritorial jurisdiction for contravention complaints: application of new domicile rule to penalties issued before the enactment date but complained of after: În speță, plângerea contravențională a fost introdusă împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit la data de 06 februarie 2013 de intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică. Prin urmare, instanța a apreciat că dispozițiile cuprinse în art. 101 din O.G. nr. 15/2002 nu sunt aplicabile în prezenta cauză, acestea fiind în vigoare începând cu data de 15 februarie 2013.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25 februarie 2013 pe rolul Judecătoriei Câmpulung, sub nr. de Dosar 1181/205/2013, petentul B.C.N. a solicitat instanței de judecată să dispună anularea procesului verbal de contravenție din 06 februarie 2013 întocmit de intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
În motivare, petentul a menționat că prin procesul verbal de constatare a contravenției întocmit la data de 06 februarie 2013 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 RON întrucât în data de 21 octombrie 2012, orele 14:24, pe DN 73 km 69+800, D., județul Argeș, a condus autoturismul, fără a deține rovinietă valabilă.
A mai menționat că a înstrăinat autovehiculul, la data 30 septembrie 2011.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 25 februarie 2013, Judecătoria Câmpulung a scos de pe rol cererea și a dispus înaintarea acesteia Judecătoriei Zărnești, spre competentă soluționare.
În considerentele încheierii s-a reținut că domiciliul petentului se află în circumscripția Judecătoriei Zărnești, iar față de dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 se impune înaintarea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Zărnești.
La rândul său, Judecătoria Zărnești, prin sentința civilă nr. 945 din 5 iulie 2012 a declinat competența în favoarea Judecătoriei Câmpulung reținând că norma specială de competență introdusă prin Legea nr. 2/2013 este aplicabilă doar proceselor-verbale de contravenție întocmite după intrarea acesteia în vigoare.
În speță, plângerea contravențională a fost introdusă împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit la data de 06 februarie 2013 de intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică. Prin urmare, instanța a apreciat că dispozițiile cuprinse în art. 101 din O.G. nr. 15/2002 nu sunt aplicabile în prezenta cauză, acestea fiind în vigoare începând cu data de 15 februarie 2013.
Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.
Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Obiectul cauzei este plângerea contravențională prin care a fost contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit la data de 06 februarie 2013 de intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., aduce modificări O.G. nr. 2/2001, prin art. III alin. (2) care introduce după art. 10 din O.G. nr. 15/2002, art. 101: „prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (....) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."
Potrivit principiului neretroactivității legii civile, aceste modificări legislative se aplică doar cauzelor înregistrate după adoptarea legii nr. 2/2013, respectiv după data de 15 februarie 2013,
Or, în speță, plângerea contravențională a fost introdusă ulterior adoptării Legii nr. 2/2013, la data de 25 februarie 2013.
Față de aceste modificări legislative, care sunt de imediată aplicare și de faptul că petentul domiciliază în orașul Râșnov, județul Brașov, zonă situată în circumscripția Judecătoriei Zărnești, această instanță este competentă să soluționeze cauza, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională.
Ca atare, se va stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Zărnești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2013.