Jurisdictional conflict over labor fine resolved; case referred to Sector 1 Bucharest Court as competent venue.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (First Civil Section) found that no negative jurisdictional conflict existed between the Drobeta Turnu-Severin Court and the Sector 3 Bucharest Court (which had reciprocally declined jurisdiction over an employer’s appeal against a labor inspection fine for undeclared work), and referred the case to the Sector 1 Bucharest Court, which is the competent court. The dispute involved a challenge to a contravention report issued by the Bucharest labor inspectorate; the procedural issue was the proper forum under art. 32(2) of O.G. 2/2001, which the court resolved by ruling that venue lies with the court at the location of the employer’s point of work (in Sector 1, Bucharest), not the inspectorate’s seat or the employer’s registered office. Although the conditions for a negative conflict (art. 20 C. proc. civ.) were not met because neither court was competent, the court invoked the right of access to justice (art. 21 of the Romanian Constitution and art. 6 ECHR) and forwarded the case to the competent Sector 1 Bucharest Court, thereby ensuring the action could proceed.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 C. proc. civ, art. 21 din Constituția; Jurisdictional conflict over labor fine resolved; case referred to Sector 1 Bucharest Court as competent venue: Potrivit art. 20 C. proc. civ. există conflict de competență (1) când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece aceeași pricină; (2) când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu -Severin la data de 26 martie 2012 petenta SC R. SRL prin administrator N.C.G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. București, anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor din 06 martie 2012 întocmit de I.T.M. București.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în data de 15 ianuarie 2012, la punctul de lucru al societății SC R. SRL din Str. L. sector 1 București, ofițeri de politie din cadrul D.G.P.M.B. - Politia sector 1 au identificat 2 persoane care prestau activitate pentru și sub autoritatea SC R. SRL fără a avea contracte individuale de muncă încheiate in forma scrisă.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr. 3985 din 29 mai 2012, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. 2/2001 a declinat competența de soluționare; în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, reținând că locul constatării contravenției este sediul I.T.M. București.
La rândul său Judecătoria Sectorului 3 București, prin sentința civilă nr. 5794 din 9 aprilie 2012 a declinat competența în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin reținând că, în cauză, locul săvârșirii contravenției este sediul societății angajatoare, respectiv localitatea Drobeta Turnu Severin.
Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.
Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Potrivit art. 20 C. proc. civ. există conflict de competență (1) când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece aceeași pricină; (2) când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
Prin urmare, pentru existența conflictului negativ de competență este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții, și anume: să existe două sau mai multe instanțe sesizate cu aceeași pricină (aceleași părți, obiect și cauză), instanțele să se fi declarat necompetente prin hotărâri rămase irevocabile, declinările de competență să fie reciproce, cel puțin una din aceste instanțe să fie competentă să soluționeze cererea respectivă.
Insă, în speță, nici una dintre instanțele care și-au declinat competența nu este competentă să soluționeze litigiul. Potrivit practicii constante a Înaltei Curți de Casație și Justiție această competență revine instanței de la locul situării punctului de lucru, în cauză Judecătoria Sectorului 1 București, deoarece sediul punctului de lucru se află în str. L. sector 1.
În consecință, deși nu există un conflict negativ de competență, pentru a nu se încălca dreptul de acces la justiție al reclamantei, reglementat de art. 21 din Constituția României și art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale, Înalta Curte va trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată inexistența conflictului negativ de competență.
Trimite cauza spre soluționare la Judecătoria Sectorului 1 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2013.