Completion of judgment for omitted litigation costs: proof by photocopy of attorney fee invoice insufficient under Art. 274 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the motion to complete its prior judgment, ordering the rejection of the plaintiff's request for litigation costs, thereby leaving the underlying dismissal of the cassation appeal in force. The case concerned a procedural motion to complete a 2013 decision that had omitted a ruling on attorney's fees of 2,000 RON, which the plaintiff—a blood transfusion center—claimed were owed after its opposition to a cassation appeal against a previous decision was upheld. The court applied Articles 274(1) and 2812 of the Code of Civil Procedure, determining that the submitted proof, a photocopy of an invoice, was not pertinent evidence because it failed to demonstrate that the attorney's fee was specifically paid for representation in the subject lawsuit; consequently, the legal requirement for the losing party to pay proven litigation costs was not met, leading to the dismissal of the cost claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 281 C. proc. civ, art. 2812 C. proc. civ, Art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Completion of judgment for omitted litigation costs: proof by photocopy of attorney fee invoice insufficient under Art. 274 CPC: Față de soluția adoptată și de solicitarea formulată de intimat prin întâmpinare, de acordare a cheltuielilor de judecată,devin astfel incidente în cauză dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., privind obligarea părții care a căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată, solicitate și dovedite de partea adversă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea formulată la 30 august 2013 intimatul Centrul Județean de Transfuzie Sanguină B. a solicitat completarea deciziei din 13 martie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, cu privire la obligarea contestatorului C.I. la plata cheltuielilor de judecată solicitate prin concluziile verbale și dovedite cu chitanța, în copie xerox, depusă la dosar. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 C. proc. civ.
Potrivit art. 2812 C. proc. civ., „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".
Omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de textul legal anterior citat, sens în care aceasta se poate pronunța, prin hotărâre separată, asupra cererii de completare.
Art. 274 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".
Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual și are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părții câștigătoare a procesului.
Acest drept este recunoscut părții și atunci când ea a solicitat cheltuieli de judecată, dar instanța a omis să se pronunțe asupra lor.
În speță, Înalta Curte a constatat că, prin întâmpinarea depusă în termenul legal la dosarul cauzei, petentul a solicitat cheltuieli de judecată fără a preciza cuantumul acestora. La dosarul cauzei a fost depusă, copia chitanței cu care s-a dovedit cuantumul de 2.000 RON al cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat. Această solicitare, de acordare a cheltuielilor de judecată, a fost reiterată și în concluziile reprezentantului părții cu ocazia dezbaterii în fond și nu se regăsește soluționată în dispozitivul deciziei, obiect al prezentei cereri.
Or, asupra cheltuielilor de judecată, instanța trebuie să se pronunțe în chiar dispozitivul hotărârii, întrucât acestea nu pot fi valorificate decât prin intermediul executării silite.
Prin decizia al cărei dispozitiv se solicită a fi completat, s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de C.I. împotriva deciziei nr. 4171 din 7 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatul Centrul Județean de Transfuzie Sanguină B.
Față de soluția adoptată și de solicitarea formulată de intimat prin întâmpinare, de acordare a cheltuielilor de judecată,devin astfel incidente în cauză dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., privind obligarea părții care a căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată, solicitate și dovedite de partea adversă.
Insă, în speță, cheltuielile de judecată nu au fost dovedite, chitanța depusă la dosar în copie xerox, neputând constitui o dovadă pertinentă a efectuării acestora, atât timp cât din conținutul său nu rezultă că onorariul de avocat a fost achitat pentru reprezentarea în prezentul dosar.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite cererea petentului și va dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 1326 din 13 martie 2013 a acestei instanțe, în sensul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1362 din 13 martie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.
Dispune completarea dispozitivului deciziei în sensul că respinge, ca neîntemeiată, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată în recurs de intimatul Centrul Județean de Transfuzie Sanguină B.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2013.